Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 2003 yılında kurulmuş olan müvekkil şirketin "..." olarak anılan ve kısaca Outlook ile entegre çalışan, bilgisayar üzerinden posta kutularına gelen e-postaların filtre edilerek mobil telefonlarına SMS kopyasının iletilmesini sağlayan vs. birçok kişiselleştirme fonksiyonu bulunan bilgisayar programı geliştirmiş olduğunu, yazılım markası olan "..." ibaresinin 2004 yılında tescil edilmiş olduğunu, dava konusu ürün ile davalı ...'in yakından ilgilenerek bu ürünü satın almak ve müşterilerine satmak üzere davacı ile görüşmelere başlamış olduğunu, Temmuz 2004'de programın ...'in ...'üne ve kurum çalışanlarının ... larına kurulumunu yaptıklarını, ... ile yapılan görüşmeler neticesinde yazılım programını ... Bankasında kurulup çalıştırıldığını, ...'in...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/169 Esas KARAR NO : 2021/194
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/08/2011 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 2003 yılında kurulmuş olan müvekkil şirketin "..." olarak anılan ve kısaca Outlook ile entegre çalışan, bilgisayar üzerinden posta kutularına gelen e-postaların filtre edilerek mobil telefonlarına SMS kopyasının iletilmesini sağlayan vs. birçok kişiselleştirme fonksiyonu bulunan bilgisayar programı geliştirmiş olduğunu, yazılım markası olan "..." ibaresinin 2004 yılında tescil edilmiş olduğunu, dava konusu ürün ile davalı ...'in yakından ilgilenerek bu ürünü satın almak ve müşterilerine satmak üzere davacı ile görüşmelere başlamış olduğunu, Temmuz 2004'de programın ...'in ...'üne ve kurum çalışanlarının ... larına kurulumunu yaptıklarını, ... ile yapılan görüşmeler neticesinde yazılım programını ... Bankasında kurulup çalıştırıldığını, ...'in çözüm ortakları ...'a ürünün prezantasyonları yapılmış olduğunu, Temmuz 2004'den Ekim 2005'e kadar ...'in müvekkilinin yazılımı olan "..." ile ilgilenerek müvekkilden teklifler aldığını, başka bir ürüne baktıklarını bildirerek görüşmeleri kestiğini, ...'in olumlu yaklaşımı nedeniyle bu bir yıllık süreçte müvekkilin Telsim gibi başkaca operatörlerden gelen tekliflere red cevabı verdiğini, davalının izin almaksızın müvekkil yazılımının "..." adı altında 2010 yılında piyasaya sunulduğunu Mayıs 2011'de öğrendiklerini, bilgisayar yazılımının FSEK kapsamında koruma altında olduğunu, müvekkilin ... adlı bilgisayar yazılımının ... adı altında piyasaya sunulması ve gelir elde edilmesi neticesinde elde edilen kâr tespit edilerek FSEK m.70/3 gereğince davalının elde ettiği kârın müvekkile ödenmesini; FSEK m. 66 gereğince tecavüzün men'i ve ref ini; davalının haksız kazanç nedeniyle 50.000,00-TL maddi tazminat ve davalının elde ettiği kar ile, 50.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin 1994'de Türkiye'de GSM temelli mobil iletişim faaliyetlerine başlayan müvekkilin hizmet çeşitliliği, kalitesi ve abone sayısını artırarak gelişimini sürdürmek suretiyle sektörün öncü ve lider kuruluşu olduğunu, abonelerin ihtiyaçları doğrultusunda teknik altyapısını geliştirerek abonelerine gereken hizmeti sunan müvekkilin bu doğrultudaki bir hizmetinin de "..." uygulaması olduğunu, haksız fiile dayalı açılan davada zaman aşımının bulunduğunu, müvekkil şirketin ... programının daha eski tarihli bir uygulama olduğunu, ... marka başvurusunun 09.06.2004 tarihinde yapıldığını, ... marka başvurusunun ise 13.01.2004 tarihinde yapılmış olmasının dahi müvekkilin ... servisinin daha önce uygulamaya sokulduğunun bir göstergesi olduğunu, davacının fınansal destek olarak geliştirildiğini iddia ettiği anlatımlar, soyut düzeyden çıkılarak somutlaştırılmamış oldu...