Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, doğa fotoğrafları ve bilhassa havadan çekilen fotoğraflar konusunda kariyer yaptığını, eserlerinin, ..., ..., ..., ... gibi pek çok dergide yayınlandığını, bu alanda çeşitli sergilere de katıldığını, eserlerinden birisinin davalı ...nin sahibi bulunduğu, ... tarih, ... sayılı ..., ... başlıklı haberde, bir diğerinin ise; ...ye ait .... ... tarih, ... sayılı ..., ... başlıklı haberde, herhangi bir izin alınmadan, yazıyı yazanın kendi eseriymiş gibi kullanıldığını belirterek mali hak bedeli olarak 5.000 TL'nin FSEK 68/2 maddesinde belirlendiği üzere üç katı tazminata, manevi tazminata ilişkin 5.000.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme kararının ilanına, eser üzerinde...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/206 KARAR NO : 2019/513 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/10/2009 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, doğa fotoğrafları ve bilhassa havadan çekilen fotoğraflar konusunda kariyer yaptığını, eserlerinin, ..., ..., ..., ... gibi pek çok dergide yayınlandığını, bu alanda çeşitli sergilere de katıldığını, eserlerinden birisinin davalı ...nin sahibi bulunduğu, ... tarih, ... sayılı ..., ... başlıklı haberde, bir diğerinin ise; ...ye ait .... ... tarih, ... sayılı ..., ... başlıklı haberde, herhangi bir izin alınmadan, yazıyı yazanın kendi eseriymiş gibi kullanıldığını belirterek mali hak bedeli olarak 5.000 TL'nin FSEK 68/2 maddesinde belirlendiği üzere üç katı tazminata, manevi tazminata ilişkin 5.000.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme kararının ilanına, eser üzerinde vaki tecavüzün refine ve internet sitesinde davalı tarafça yayınlanmasına son verilmesini talep ve dava ettiği, 10.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilinin rızası olmadan davalı tarafından fotoğrafların yayınlanması suretiyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini amacı ile her bir fotoğraf için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL telif bedeli (maddi haklar tazminatı) ile mahkemece uygun görülmesi halinde iş bu maddi tazminatın FSEK 68/2 maddesinde belirlendiği üzere üç katının yani 24.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, böylelikle maddi haklara dair taleplerinin 32.000,00 TL olduğunu beyanla taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılardan ... Tic.A.Ş. vekilinin 20.11.2009 havale tarihli dilekçesi ile; aktif husumet itirazında bulunarak davacının, dava konusu fotoğrafları kendisinin çektiğini kanıtlaması gerektiğini, ... tarafından .... Ticari ve İktisadi bütünlüğü kapsamında ... diğer davalıya satıldığını, bunun derginin künyesi ile de sabit bulunduğunu dolayısıyla, ... başlıklı haberin kendileri ile bir ilgisi bulunmadığını, bu koşullarda müteselsil sorumluluktan söz edilemeyeceğini hakkın tükendiğini zaman aşımı defilerinin olduğunu, belirterek zarar ile karın birlikte istenemeyeceğini üstelik istenilen miktarın fahiş olduğunu internet sitesi üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı bulunmadığından bu konuda kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılardan ... AŞ vekilinin 16.12.2009 havale tarihli sunduğu dilekçesi ile; 23.04.2008 tarihinde yapılan ilk yayın için, o tarihte " ... " diğer davalıya ait olduğundan, pasif husumet itirazında bulunduklarını ayrıca bu yayın bakımından zaman aşımı itirazlarının olduğunu zira yayın tarihinden dava tarihine değin 1,5 yıl geçtiğini açılmış bir ceza davası olmad...