Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP / Davacı vekili İstanbul Anadolu ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ----- dondurma sektörünün Türkiye'deki ilk üreticilerinden olduğunu ve---- ürününün yaratıcısı ve ilk üreticisi olduğunu, müvekkili ----- satın alarak yeniden canlandırma hamlesine girdiği dondurma olan "----- ilk endüstriyel, yani seri olarak üretilebilen------- yıllarda ilk kez üretilen ---- ürününün, ---- ilk ----- üretim tesisinde yine bir ilk olarak endüstriyel olarak üretildiğini, müvekkili------ilgili markalarını diğer---- ürününün üretimini elinde olmayan sebeplerden dolayı azalttığını ve dağıtım ağını küçülttüğünü, ancak bunun etkisinin tüketici nezdinde müvekkil ürününün bilinirliğinin azalması şeklinde gelişmediğini, tam aksine ürünün...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/5 KARAR NO : 2019/329
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP / Davacı vekili İstanbul Anadolu ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ----- dondurma sektörünün Türkiye'deki ilk üreticilerinden olduğunu ve---- ürününün yaratıcısı ve ilk üreticisi olduğunu, müvekkili ----- satın alarak yeniden canlandırma hamlesine girdiği dondurma olan "----- ilk endüstriyel, yani seri olarak üretilebilen------- yıllarda ilk kez üretilen ---- ürününün, ---- ilk ----- üretim tesisinde yine bir ilk olarak endüstriyel olarak üretildiğini, müvekkili------ilgili markalarını diğer---- ürününün üretimini elinde olmayan sebeplerden dolayı azalttığını ve dağıtım ağını küçülttüğünü, ancak bunun etkisinin tüketici nezdinde müvekkil ürününün bilinirliğinin azalması şeklinde gelişmediğini, tam aksine ürünün nostaljik değerini arttırarak müvekkiline ürünü tekrar piyasaya sürmesi için tüketicilerce baskı yapılmaya başlandığını, tüketicilerin büyük talebi üzerine müvekkillerden---- tekrar üretim yapmak amacıyla girişimlerde bulunduğunu, 2012 yılında bir ortaklık üzerinde uzlaşmaya varıldığını, ancak bu anlaşmanın sonuçlandırılamaması neticesinde müvekkilinin tekrar ortaklık arayışına girerek----- ile görüşmelere başladığını ve---tarihinde toplantı yaparak devralmaya ilişkin ön hazırlıkların başladığını, henüz satış gerçekleşmeden bazı haberler ve kullanıcı yorumlarının dolaşmaya başladığını, davalının ---- markası ile dondurma satışı yapmakta ve faaliyetini sürdürmekte olduğunu, istisnasız olarak davalının ---- geldiğinde üretimini arttırmakta olduğunu, reklamlarını ilgili mecralarda yayınlatmakta, kısaca ilkbahar aylarında tekrar piyasaya çıktığını duyurmakta olduğunu, müvekkili ---- ürünlerinin yapılan ortaklıkla diğer müvekkili --- tarafından tekrar piyasaya sürüleceğini---- sektöründe bulunan bir şirket olarak tüketicilerden hayli hayli önce haber alacağı tartışmasız olan davalının, tüketicilerin yanılmasına sebep olacak şekilde derhal bir reklam kampanyası başlattığını ve müvekkil ürünüyle karıştırılacak şekilde----- ---- şeklinde reklamlar hazırladığını, davalının müvekkilin uzun yıllar artan tüketici baskısı sonucu piyasaya tekrar ürün çıkaracak olmasını kullandığını, sanki yıllardır kendi ürünü hiç üretilmiyormuşçasına ve çok talep gören bir marka gibi hareket ettiğini, tüketicilerce müvekkil markasının tekrar piyasaya kendi namları altında çıkacağı izlenimini uyandırdığını,---- ürününün satış payının ------ özdeşleşmiş ve bilinen----- marka olmadığını, bu nedenle davalının yaptığı bu şekilde eylemlerin TTK'nın 55.maddesi hükmüne uygun olup, haksız rekabet oluşturduğunu, davalının işbu haksız rekabet sonucu elde ettiği kazancın hiçbir şekilde bilinmediği için huzurdaki dav...