Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 5846 sayılı FSEK kapsamında kurulmuş meslek birliği olduğunu, davalıya ait ... isimli televizyon kanalında müvekkili üyesi icracı sanatçıların şarkıları ve video kliplerinin izinsiz ve Fsek'e aykırı şekilde kullanıldığını, davalının müvekkili ile sözleşme imzalamaktan ve izin almaktan kaçındığını, herhangi bir lisans bedeli de ödemediğini belirterek Fsek m.68 gereği 53.000,00 TL yıllık lisans bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap verilmediği ve delil bildirilmediği anlaşılmıştır. Mahkememize 23/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 53.000,00 TL bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde görüş ve...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/577 Esas KARAR NO : 2021/32 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 5846 sayılı FSEK kapsamında kurulmuş meslek birliği olduğunu, davalıya ait ... isimli televizyon kanalında müvekkili üyesi icracı sanatçıların şarkıları ve video kliplerinin izinsiz ve Fsek'e aykırı şekilde kullanıldığını, davalının müvekkili ile sözleşme imzalamaktan ve izin almaktan kaçındığını, herhangi bir lisans bedeli de ödemediğini belirterek Fsek m.68 gereği 53.000,00 TL yıllık lisans bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap verilmediği ve delil bildirilmediği anlaşılmıştır. Mahkememize 23/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 53.000,00 TL bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili 10/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 106.000,00 TL artırarak 159.000,00 TL tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ilk olarak 2012/89 Esas, 2014/17 Karar ve 18/02/2014 Tarihli kararı ile davanın kabulüne, 159.000,00 TL tazminat tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş, dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12901 Esas, 2014/19186 Karar, 08/12/2014 tarihli ilamı ile, davalıya yapılan tebligatın usulsuz olduğu ve adil yargılama hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle, mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulup yargılamaya devam olunmuş, davalı vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde, müvekkili şirketin ''...'' markası ile yayın yapmakta olduğunu, davacı tarafından sunulan tarih ve saati belirsiz görüntülerde ise yayının ''...'' olarak yapıldığını, kayıtların müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 2015/51 Esas, 2015/225 Karar, 08/10/2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 159.000,00 TL tazminat tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş, dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11832 Esas, 2018/5487 Karar, 20/09/2018 tarihli ilamı ile, ilk bozma ilamında davalıya yapılan tebligatın usulsuz olduğu ve adil yargılama hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, davalının bozma ilamı sonrasında verdiği beyan dilekçesi üzerinde durularak davaya konu yayınların davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarında tereddüte mahal vermeyecek şekilde ek rapor alınması gerekirken, önceki rapora göre hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir. Mahkeme...