Mahkememizde görülmekte bulunan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalılardan ...'nın, müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu ve hisselerini tüm aktif ve pasifiyle birlikte müvekkili şirket ortaklarına devrettiğini, taraflar arasındaki 26/07/2002 tarihli protokolün 10. maddesine göre protokole uymayanların 100.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasındaki 24/09/2002 tarihli Bayilik Sözleşmesinin 13. maddesine göre tarafların birbirlerine ait bilgileri, belgeleri, mamülleri kendi firmalarına aitmiş gibi belirtmeyeceklerini karara bağladıklarını ve gene taraflar arasındaki 25/02/2003 tarihli protokolün 5. maddesine göre de tarafların birbirlerinin markalarını kullanmamayı taahhüt ettiklerini, buna rağmen davalıların, müvekkilinin hak sahibi olduğu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/266 KARAR NO : 2021/123 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/08/2011 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalılardan ...'nın, müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu ve hisselerini tüm aktif ve pasifiyle birlikte müvekkili şirket ortaklarına devrettiğini, taraflar arasındaki 26/07/2002 tarihli protokolün 10. maddesine göre protokole uymayanların 100.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasındaki 24/09/2002 tarihli Bayilik Sözleşmesinin 13. maddesine göre tarafların birbirlerine ait bilgileri, belgeleri, mamülleri kendi firmalarına aitmiş gibi belirtmeyeceklerini karara bağladıklarını ve gene taraflar arasındaki 25/02/2003 tarihli protokolün 5. maddesine göre de tarafların birbirlerinin markalarını kullanmamayı taahhüt ettiklerini, buna rağmen davalıların, müvekkilinin hak sahibi olduğu ..., ..., ... nolu markalarını haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerini, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile bu hususun belirlendiğini ve markaların sicilden terkinine karar verildiğini, bu mahkeme kararına rağmen davalıların bu markaları kötüniyetli ve hileli olarak yeniden kendi adlarına tescil ettirdiklerini ve ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı kararı ile bu markaların da terkinine karar verildiğini, her iki mahkeme kararı nedeniyle davalıların 26/07/2002 tarihli protokolü ihlal ettiklerinin anlaşıldığını, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, markanın itibarının zarar gördüğünü, imajının zedelendiğini, manevi zarar oluştuğunu, 26/07/2002 tarihli protokolün 10. maddesi gereği cezai şart ödenmesinin gerektiğini, iddia ile bu cezai şartın ve müvekkilinin uğradığı kazanç kaybından şimdilik 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, markanın itibarı zarara uğradığından ve müvekkilleri manevi zarar gördüğünden 15.000 TL manevi tazminatın da davalılardan tahsiline, böylece toplam 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde cezai şart talebi de bulunmakta ise de, dava dilekçesinin son kısmında 5.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000 TL tazminat talebinin bulunduğu, istenen cezai şart için herhangi bir harç ödenmediği, yatırılmış olan harcın 20.000 TL'ye tekabül ettiği anlaşılmış, davacılar vekili 30/11/2010 havale tarihli beyan dilekçesinde, talep edilen 5.000 TL'lik maddi tazminatın 2.500 TL'lik kısmını protokol ihlali nedeniyle cezai şart olarak ...'dan, kalan 2.500 TL'lik kısmının ise markalarını izinsiz kullanımı nedeniyle diğer davalı SMS Sanayi Malzemeleri şirketinden tahsilini, manevi tazminatın ise davalılardan SMS Sanayi Malze...