Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1636 · K. 2023/955
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1636 K. 2023/955

E. 2021/1636K. 2023/95523 Kasım 2023
ön incelemetahkimtazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıstopajtrafik kazasıadil yargılanma hakkızarar tazminibilirkişi raporueksik incelemeistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2019 tarihinde, davacı sigorta şirketi tarafından ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve davalı şirketin sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın, Ankara İli Konya yolu istikametinde 1071 Malazgirt Bulvarı ODTÜ kavşağında dava dışı ... sevk ve idaresinde iken ... ve ... plaka sayılı araçlara çarpıp hasarlanmalarına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazadan dolayı hasarlı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1636 - 2023/955 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1636 KARAR NO : 2023/955

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/706 Esas 2021/203 Karar

ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

İHBAR OLUNANLAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2019 tarihinde, davacı sigorta şirketi tarafından ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve davalı şirketin sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın, Ankara İli Konya yolu istikametinde 1071 Malazgirt Bulvarı ODTÜ kavşağında dava dışı ... sevk ve idaresinde iken ... ve ... plaka sayılı araçlara çarpıp hasarlanmalarına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazadan dolayı hasarlı araçlar için toplam 58.610,00 TL ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağından ve alkol tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi araç sürücüsü dava dışı ...nin 1.40 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinin d bendinde yer alan Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa ...." hükmüne göre sigorta şirketinin sigorta ettirene ödediği bedel oranında rücu hakkının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 58.610,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan karşı aracın trafik kurallarına uygun şekilde yol üzerine park edilmediğini, arka tarafına reflektör konulmadığını, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, davalı şirketin kazanın oluşmasında hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu kaza nedeniyle 3.kişilere 68.699,00 TL ve 18.74248 TL ödeme yapıldığı, dava dışı araç sürücüsünün 1,40 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, söz konusu aynı kaza ile ilgili olarak Ankara ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 126

Cevap dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 27

Hukuki dinlenilme hakkı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1635 · K. 2023/917

17 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1571 · K. 2023/944

23 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1346 · K. 2023/858

10 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1363 · K. 2023/952

23 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1585 · K. 2023/969

24 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1563 · K. 2023/928

17 Kasım 2023