DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2017 tarihinde müvekkili ...'ün Elazığ'da yaya olarak yürüdüğü esnada karanlıkta plakası tespit edilemeyen sepetli bir motosikletin davacıya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, trafik kazasında müvekkilinin yaya ve kusursuz olduğunu, plakası tespit edilemeyen sepetli motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve ağır biçimde yaralandığını, hala eski sağlığına kavuşmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan bedensel hasarın maddi tazmini talebiyle davalı ...na gerekli evraklarla başvurunun yapıldığını ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1628 KARAR NO: 2023/2015 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2018/459 Esas - 2021/414 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2017 tarihinde müvekkili ...'ün Elazığ'da yaya olarak yürüdüğü esnada karanlıkta plakası tespit edilemeyen sepetli bir motosikletin davacıya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, trafik kazasında müvekkilinin yaya ve kusursuz olduğunu, plakası tespit edilemeyen sepetli motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve ağır biçimde yaralandığını, hala eski sağlığına kavuşmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan bedensel hasarın maddi tazmini talebiyle davalı ...na gerekli evraklarla başvurunun yapıldığını ancak taleplerinin karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMKnın 107. maddesi uyarınca 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin oluştuğuna ve meydana geldiği iddia olunan kaza ile ilgili herhangi bir delil sunulmadığı, soyut iddialar dışında kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsi / araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediği hususunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyeti bile tespit edilmiş olan müvekkili için bunun bir trafik kazası olmadığı iddiasıyla davanın red kararının haksız olduğunu, müvekkilinin büyük bir mağduriyet yaşadığını, dosya içerisinde yer alan 29/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının da dikkate alınmadığını, bir insanın hayatına kastederek şahsın vurup kaçması, hukuka aykırı bir davranış olduğu gibi ahlaka da aykırı bir davranış olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosyada kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağı bulunmadığı, kazayı gören kamera kaydının bulunmadığının tespit edildiği, soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği...