Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu esnada, davalı vekili, 30/09/2021 tarihli dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesine verdiği dilekçesi ile davacı vekili ile aralarında yapılan sulh protokolünü sunarak bu protokol gereğince davacıya 176.062,07 TL ödeme yapıldığını belirterek karar verilmesini talep etmiş; Davacı vekili de 12/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların aralarında sulh olduğunu ve sulh gereğince tazminatın ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1624 KARAR NO: 2021/2051 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2017/946 Esas - 2021/172 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu esnada, davalı vekili, 30/09/2021 tarihli dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesine verdiği dilekçesi ile davacı vekili ile aralarında yapılan sulh protokolünü sunarak bu protokol gereğince davacıya 176.062,07 TL ödeme yapıldığını belirterek karar verilmesini talep etmiş; Davacı vekili de 12/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların aralarında sulh olduğunu ve sulh gereğince tazminatın ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda istinaf talep eden davalı vekili ile davacı vekilinin beyanından dava konusu tazminatın tahsil edilerek tarafların sulh olduğu anlaşılmakla dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf talebi incelenmemiş, HMK'nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 215,20 TL harçtan mahsubu ile ile kalan 155,90 TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması, 4- Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre vekalet ücreti ödendiğinden vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Dava konusuz kaldığından, davalı ... vekilinin vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4- Talep edilmediğinden vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına, Dair taraf...