DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın 21/11/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarptığını, kaza nedeniyle maddi hasarın meydana geldiğini, ayrıca eksper tutulduğu için ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek ilk aşamada 100,00 TL değer kaybı ile 10,00 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 110,00 TL'nin ve eksper ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığı Sigorta Tahkim Komisyonunda karara bağlandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1417 KARAR NO: 2021/1717 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2020/386 Esas - 2021/241 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın 21/11/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarptığını, kaza nedeniyle maddi hasarın meydana geldiğini, ayrıca eksper tutulduğu için ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek ilk aşamada 100,00 TL değer kaybı ile 10,00 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 110,00 TL'nin ve eksper ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığı Sigorta Tahkim Komisyonunda karara bağlandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava konusu hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın HMK.114/1-i ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hakem kararında yapılan değerlendirmenin davanın esasına yönelik olmadığını, usuli sebeplere ilişkin olduğunu, Hakem heyetince, taleplerinin esas yönünden haklılığının değerlendirilmediğini, aksine; hasar bedeli yönünden; yalnızca ekspertiz raporu dayanak gösterilerek ileri sürülen talebin yetersiz olduğunu, değer kaybı yönünden; km itibariyle yasal talep sınırının üzerinde kaldığını, ekspertiz ücreti yönünden ise içeriğine değinilmeksizin bilinçli olarak faydasız bırakıldığı gerekçelerine yer verildiğini, bu da kararın esasa yönelik olmadığını kanıtladığını, kaldı ki bilirkişi raporunda da, davalının kesin hüküm itirazına değinilmiş olmasına rağmen, bu itirazın haklılığından bahsedilmediğini, aksine müvekkilinin haklı talepleri yönünden hesap yapıldığını, dosyayı hesap yönünden bilirkişiye tevdi etmek yerine, tensiben davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken, usul ekonomisine aykırı biçimde hesap raporu alındıktan sonra hüküm tesis etmesinin de haksız ve usule aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava konusu uyuşmazlığın...