DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2016 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kastamonu ilinden Ilgaz ilçesi istikametine bölünmüş yolda seyir halinde iken sağa dönüş yapmak istediği esnada aynı yönde seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içerisinde yolcu konumunda olan davacı ...'ın yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğunu, trafik kazası neticesinde yolcu davacı ...'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1522 KARAR NO: 2023/2208 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2017/717 Esas - 2021/307 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2016 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kastamonu ilinden Ilgaz ilçesi istikametine bölünmüş yolda seyir halinde iken sağa dönüş yapmak istediği esnada aynı yönde seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içerisinde yolcu konumunda olan davacı ...'ın yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğunu, trafik kazası neticesinde yolcu davacı ...'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminattan sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere şimdilik 50,00 TL sürekli işgöremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tespiti yapılan geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlenmiş olduğunu, ilgili yasa ile tanınan üç yıllık süre içerisinde, davalı şirket tarafından geçici iş giderlerine ilişkin aktarımın Sosyal Güvenlik Kurumu'na yapıldığını, bu sebeple işbu giderlere ilişkin herhangi bir mükellefiyeti kalmamış olduğundan, somut olayda, davacının davaya konu kaza nedeni ile uğradığı bedeni zarara ilişkin tüm sağlık hizmet bedellerinin kaza tarihi itibariyle SGK tarafından karşılanacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 4.711,84 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 24/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulunun raporuna itiraz ettiklerini ancak yerel mahkemece değerlendiril...