DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... 'ın 22/07/2015 günü saat 05.50 sıralarında ... plaklı ticari taksiyle ... Sk. üzerinden ... istikametine seyrederken ... Köprü altına geldiğinde aynı köprü altında park halinde bulunan ... plaka sayılı çekiciye bağlı bulunan ... plakalı dorseye çarptığını ve olay yerinde hayatını kaybettiğini, köprü altında park halinde bulunan çekicinin şoförü davalı ... 'un park yasağı ihlali yaptığını, kazaya sebebiyet veren ... sevk ve idaresindeki aracın davalılardan ... San. Tic. A.Ş.adına tescilli ve davalılardan ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1181 KARAR NO: 2023/2053 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİH: 02/12/2020 NUMARASI: 2016/50 Esas - 2020/665 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... 'ın 22/07/2015 günü saat 05.50 sıralarında ... plaklı ticari taksiyle ... Sk. üzerinden ... istikametine seyrederken ... Köprü altına geldiğinde aynı köprü altında park halinde bulunan ... plaka sayılı çekiciye bağlı bulunan ... plakalı dorseye çarptığını ve olay yerinde hayatını kaybettiğini, köprü altında park halinde bulunan çekicinin şoförü davalı ... 'un park yasağı ihlali yaptığını, kazaya sebebiyet veren ... sevk ve idaresindeki aracın davalılardan ... San. Tic. A.Ş.adına tescilli ve davalılardan ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, yine kazaya karışan müvekkili davacıların murisinin kullandığı ... plakalı ticari aracın da davalılardan ... A.Ş. tarafından sigortalı bulunduğunu, zarardan dolayı tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açtıkları iş bu davada fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 5.000,00 TL, davacı çocuklar ... için de 5.000,00 'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, yine davacı eş ... için 40.000,00 TL, çocuklar ... ve ... 'ın her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte ... A.Ş. ile davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 29/12/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başı poliçe teminat limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 01/06/2015 yürürülük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre talebin yerinde ve poliçe limiti kapsamında olmadığını, 06/09/2015 tarihinde meydana gelen kazanın sigortalı araç sürücüsü müteveffanın kusuru ile meydana geldiğini, poliçe genel şartları gereği teminat dışı kalan davacı taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacıya 15/12/2015 tarihinde 33.171,90 TL ödeme yapı...