DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kadıköy Güvenlik Büro Amirliğinde görev yaptığını, 16/10/2015 tarihinde milletvekili adayının düzenlediği program için güvenlik tedbirleri almak masadıyla bulunduğu kaldırımda davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın önce bir ticari taksiye çarptığını, daha sonra kaldırımda bulunan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, buna bağlı olarak faillerin ve sorumluluk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1709 KARAR NO: 2023/2113 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2016/1404 Esas - 2021/658 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kadıköy Güvenlik Büro Amirliğinde görev yaptığını, 16/10/2015 tarihinde milletvekili adayının düzenlediği program için güvenlik tedbirleri almak masadıyla bulunduğu kaldırımda davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın önce bir ticari taksiye çarptığını, daha sonra kaldırımda bulunan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, buna bağlı olarak faillerin ve sorumluluk miktarının belirlenmesi gerektiğini, davacının sosyal güvenlik kapsamında olup olmadığı ve SGK'dan ödeme alıp almadığı hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı kiralamış olup şirket çalışanı olan diğer davalı ...'a verildiğini, araca diğer davalı sigorta şirketleri tarafından kasko ve zorunlu sigorta yapıldığını, bu nedenle bir zarar var ise öncelikle sigorta şirketlerine başvurulması gerektiğini, müvekkilinin işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminatın belirsiz alacak davası olarak talep edilmesinin mümkün olmaduğını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, 6704 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği, 26/04/2016 tarihinden sonra açılan davalarda zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın araçtaki teknik bir arızadan kaynaklandığını, müvekkili hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının iş gücü kaybının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini ve talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminata ilişkin davanın Feragat nedeni ile reddine, Manevi tazminata ilişkin davanın Davalı ... Sigorta ve ... Sigorta yönünden Feragat nedeni ile r...