Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1509 · K. 2023/2240
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1509 K. 2023/2240

E. 2021/1509K. 2023/22404 Aralık 2023
tazminatitirazın iptaliicra takibihak düşürücü süretrafik kazasıistinaf başvurusunun kabulüvelayetbilirkişi raporuyasal sürehizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasısigorta tazminatıtakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...San.Tic.ye ait ... plakalı sigortalı araç, 12.07.2015 tarihinde davalı ...ın malik/işleten, davalı ... Sigorta A.Ş.nın ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasara uğradığını, ... plakalı aracın sürücüsü olay yerini terk ettiği için tespit edilemediğini ancak KTK.m.97 ve ZMMS Sigortası Genel Şartları A.1 bendi uyarınca, kusuru oranında sigortalı araçta meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil ... Sigorta A.Ş. davaya konu olay...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1509 KARAR NO: 2023/2240 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2020/500 Esas - 2021/288 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...San.Tic.ye ait ... plakalı sigortalı araç, 12.07.2015 tarihinde davalı ...ın malik/işleten, davalı ... Sigorta A.Ş.nın ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasara uğradığını, ... plakalı aracın sürücüsü olay yerini terk ettiği için tespit edilemediğini ancak KTK.m.97 ve ZMMS Sigortası Genel Şartları A.1 bendi uyarınca, kusuru oranında sigortalı araçta meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil ... Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 13.11.2015 tarihinde 9.981,88.-TL sigorta tazminatı ödediğini, sigortalının haklarına halef olduğundan rücu hakı doğduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalılardan tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline, ayrıca bu itirazın herhangi bir haklı sebebe dayanmaması sebebiyle davalıların kötü niyetine karşılık davalıların aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açılmadığını, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra huzurdaki davanın ikame olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini ayrıca müvekkili şirket nezdinde poliçeli olan davacı aracın poliçesinin zorunlu mali sorumluluk poliçesi olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine, esasa geçilmesi halinde ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sena vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra davayı ikame ettiğini, dava şartı olan fiil ehliyetinin müvekkili bakımından söz konusu olmadığını, dilekçesinde açıkladığı nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli olması sebebiyle dava konusu miktarın %50'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının reddine, davalı ...ın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1104 · K. 2023/1503

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1406 · K. 2023/523

27 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1014 · K. 2023/1501

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1550 · K. 2023/424

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1522 · K. 2023/2208

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1310 · K. 2023/237

17 Şubat 2023