DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 25/03/2012 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın kusurlu olarak yaya konumunda olan müvekkili ...'ye çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrası çarpan araç durmayarak olay yerini terk ettiğinden plakasının tespit edilemediğini, davalı ...nın meydana gelen kaza da aracın tespit edilememesi nedeni ile kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, bu kaza sonrasında müvekkilinin Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kaybı oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1104 KARAR NO: 2023/1503 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2017/195 Esas - 2020/626 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 25/03/2012 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın kusurlu olarak yaya konumunda olan müvekkili ...'ye çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrası çarpan araç durmayarak olay yerini terk ettiğinden plakasının tespit edilemediğini, davalı ...nın meydana gelen kaza da aracın tespit edilememesi nedeni ile kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, bu kaza sonrasında müvekkilinin Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kaybı oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini belirterek 50,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin aktüer raporuna göre davacı tarafa 09.01.2017 tarihinde 12.577,00-TL maddi tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkili kurum davacı tarafından ibra edildiğini, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, davacının müvekkili kurumdan talep ettiği tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenen veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...nın sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 21.653,06 TL tazminatının (geçici/sürekli iş görememezlik tazminatı) temerrüt tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 50 TL bakıcı ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu ka...