DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2013 tarihinde, Güney İlçesi ... Köyünde, sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ... yönetimindeki plakasız motorsikletle karşılıklı çarpıştığını ve çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü pozisyonunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusur oranında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1638 KARAR NO: 2023/2017 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/05/2021 NUMARASI: 2018/1344 Esas - 2021/435 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2013 tarihinde, Güney İlçesi ... Köyünde, sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ... yönetimindeki plakasız motorsikletle karşılıklı çarpıştığını ve çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü pozisyonunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusur oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı doğrultusunda reddi gerektiğini, davacı tarafın, gerekli belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacının tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat talepleri ile sair tedavi giderleri ve bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen faiz fahiş ve hukuka aykırı olmakla beraber, kaza tarihinden itibaren faiz istenilmesi de son derece hatalı olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 183.254,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 541,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 183.795,42 TL'nin davalıdan 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi gerektiğini, kusurun hatalı değerlendirilmediğini, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğünden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da değerlendirilmediğini, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığını, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik zararlarından ve sair tedavi giderlerinden ve geçici bakıcı giderlerinden sorumluluğu olmadığını, davacının motosiklette bulunduğu kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin de tespit edilmediğini, davacının kask ve koruyucu kıyafet giymemesi durumu müterafik kusur sayılacağından bu hus...