DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2011 tarihinde ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkili davacı ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, dava öncesi davacının ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeni ile davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunduğu ancak zararının karşılanmadığını, eksik tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sigorta limitleri dahilinde müvekkilinin maddi zararından sorumlu olduğunu, ayrıca, davacının yaşanan kaza sonucu iyileşme döneminde bakıma muhtaç kaldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1686 KARAR NO: 2022/716 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2014/183 Esas - 2021/382 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2011 tarihinde ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkili davacı ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, dava öncesi davacının ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeni ile davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunduğu ancak zararının karşılanmadığını, eksik tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sigorta limitleri dahilinde müvekkilinin maddi zararından sorumlu olduğunu, ayrıca, davacının yaşanan kaza sonucu iyileşme döneminde bakıma muhtaç kaldığını ve bakıcı gideri zararının da 6111 sayılı kanun gereği SGK tarafından karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet ve bakıcı giderleri zararı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili, talep sonucunun açıklanmasına ilişkin olarak, sunmuş olduğu 10/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile 1.000,00 TL'nin 500,00-TL'sinin kalıcı sakatlık tazminatı, 250,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL'sinin ise bakıcı gideri talebi olduğunu açıklamış; 08/07/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile de 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 84.491,74 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi yapılan başvuru üzerine 31.05.2013 tarihinde davacının hesabına 13.607.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazaya sebebiyet verdiği belirtilen ... plakalı araç işletenin/maliki ...'ın davaya dahil edilmesini, müvekkili firmanın rücu hakkının bulunduğunu, bakıcı giderlerinin müvekkili firmadan talep edilemeyeceğini, bu talepleri giderilmesi yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili Güvence Hesabının ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihinde geçerli olan ZMSS poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağını, davacının kazanın oluşumunda asli veya tam kusurlu olup olmadığının, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kısmen kabulü ile; 68.097,10 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatı ve ...