DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın davalı şirketin işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile "..." mahallinde iken ışık ihlali yaparak ve "U dönüşü yasak" tabelası olmasına rağmen yasak yerden dönmeye çalıştığı esnada (kavşakta), kontrolsüz ve kusurlu şekilde birden dönmeye çalışması üzerine Avcılar'dan Esenyurt yönüne seyir halinde olan (karşı yönden gelen) müvekkili davacının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması neticesi meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin ve dava tarihinden sonra doğacak dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1637 KARAR NO: 2023/2016 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/12/2020 NUMARASI: 2018/1336 Esas - 2020/866 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın davalı şirketin işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile "..." mahallinde iken ışık ihlali yaparak ve "U dönüşü yasak" tabelası olmasına rağmen yasak yerden dönmeye çalıştığı esnada (kavşakta), kontrolsüz ve kusurlu şekilde birden dönmeye çalışması üzerine Avcılar'dan Esenyurt yönüne seyir halinde olan (karşı yönden gelen) müvekkili davacının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması neticesi meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin ve dava tarihinden sonra doğacak dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracının hasarlanması sebebi ile doğan zarardan 1.000,00 TL ile manevi olarak uğradığı zarardan da 9.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin sadece maddi tazminat ve ferilerinden sorumlu olması kaydıyla) karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacısı bulundukları Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/460 - 2017/435 karar sayılı rucuen tazminat dosyasında müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %70, işbu yargılamanın davacısı ...'un ise %30 kusurlu bulunduğunu, bu kusur oranları üzerinden hüküm kurulduğunu ve kesinleştiğini, zorunlu mail mesuliyet sigortası kapsamında manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece değer kaybı tazminatı ödenmesi yönünde karar verilmesi halinde daha önce değer kaybı yönünden temerrüde düşürülmediklerinden faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, müvekkili davalı-sürücü ...ın atfı kabil herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını, Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/123 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan davada müvekkilinin beraatına karar verildiğini, söz konusu ceza davası dosyasında Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 30.12.2015 tarihli raporunda hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı hususunda kesin bir...