Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... plakalı aracını arkadaşına verdiğini, araç arkadaşında iken aracın kusurlu olarak kazaya karıştığını, davalı ... şirketine kasko için başvurulduğunda başvurunun aracın rent a car kullanımına sunulduğu için talebi reddettiğini, davalı iddiasının asılsız olduğunu belirterek dava tarihi itibariyle aracın hasar bedeli için 1.000 TL değer kaybı için 200 TL ikame araç tazminatı için 200 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş daha sonra maddi tazminat talebini 62.000 TL'ye araç bedeli talebinin 630 TL'ye arttırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sosyal medya ve diğer şekillerde yaptıkları araştırmalar ile davacının araç kiralama işi yaptığını tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1657 KARAR NO: 2023/2019 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/07/2021 NUMARASI: 2018/1226 Esas - 2021/634 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... plakalı aracını arkadaşına verdiğini, araç arkadaşında iken aracın kusurlu olarak kazaya karıştığını, davalı ... şirketine kasko için başvurulduğunda başvurunun aracın rent a car kullanımına sunulduğu için talebi reddettiğini, davalı iddiasının asılsız olduğunu belirterek dava tarihi itibariyle aracın hasar bedeli için 1.000 TL değer kaybı için 200 TL ikame araç tazminatı için 200 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş daha sonra maddi tazminat talebini 62.000 TL'ye araç bedeli talebinin 630 TL'ye arttırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sosyal medya ve diğer şekillerde yaptıkları araştırmalar ile davacının araç kiralama işi yaptığını tespit ettiğini, kazanç kaybı talebinin müvekilleri sorumluluğunda olmadığını, değer kaybı zararı ödeme zorunlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın ikame araç tazminatı talebi yönünden reddine, davanın değer kaybı tazminatı talebi yönünden reddine, davanın hasar tazminatı talebi yönünden kabulü ile 62.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın, aracın ticari amaçla kiralandığı dönemde meydana gelmesinden dolayı poliçedeki özel şart gereğince teminat dışı olduğunu, davacı sigortalının aracı kiralık olarak kullanıldığının tespit edildiğini ve herhangi bir hasar tazminat ödemesi olmayacağının ret mektubu ile bildirildiğini, sigortalının sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle söz konusu aykırılığa ilişkin yaptırımı düzenleyen TTK m.1439 gereğince hasarın müvekkili şirktetin sorumluluğu dışında kaldırığının kabulü gerektiğini, kararda davacının araç kiralama firması sahibi olmasının dava konusu aracın da sürücüye kiralandığı hususunda delil olmadığı kararlaştırılmış ve davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme tarafından araştırma raporunda da sundukları delillerin değerlendirilmemiş eksik ve hatalı karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile ...