Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2017 tarihinde müvekkili tarafından kullanılan ve kendisine ait ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araç ile karıştığı kazada sigortalı aracın hasara uğradığını, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kasko bedelinin 100.000,00TL olduğunu, %3 oranındaki peşin indirimi sonrası 97.000,00TL ödenmesi gerektiği halde, 87.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek 10.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucu hasar dosyası açılarak, belirlenen hasar bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/191 KARAR NO: 2023/778 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2018/844 Esas - 2019/407 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2017 tarihinde müvekkili tarafından kullanılan ve kendisine ait ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araç ile karıştığı kazada sigortalı aracın hasara uğradığını, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kasko bedelinin 100.000,00TL olduğunu, %3 oranındaki peşin indirimi sonrası 97.000,00TL ödenmesi gerektiği halde, 87.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek 10.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucu hasar dosyası açılarak, belirlenen hasar bedelinin mutabakatname gereğince davacıya ödenmesi nedeniyle bakiye alacağın bulunmadığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının sabit görülmeyen davasının reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkiline ait aracın kasko değerinin 100.000,00 TL olduğunu, %3 peşin indirimi yapılarak tarafına 97.000,00 TL ödenmesi yerine 87.000 TL ödendiğini, müvekkiline yapılan eksik ödeme nedeni ile dava açıldığını, bilirkişi raporunun incelenmesinde aracın piyasa rayiç değerinin 87.000,00TL olduğu, bu durumda yapılan 87.000,00TL'lik ödemenin yeterli olduğu belirtilerek hukuka aykırı bir şekilde davanın reddedildiğini, her ne kadar bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucunda aracın değerinin 87.000,00 TL olduğunu tespit etse de, müvekkilinin aracının kasko değerinin davalı sigorta şirketince 100.000,00 TL olarak belirlendiğini ve müvekkilinin poliçe bedeli için 100.000,00 TL üzerinden ödeme yaptığını, ayrıca müvekkiline her ne kadar sigorta şirketince ibraname imzalatılmışsa da, imzalatılan ibranamenin geçerlilik şartlarına sahip olmadığını ve gerekli aydınlatma yapılmadan hukuka aykırı bir şekilde imzalatıldığını belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, kasko sigortası nedeniyle eksik yapılan ödemenin sigortacıdan tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacının maliki olduğu ... plakalı ...