DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 26/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması neticesinde yolcu konumundaki müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanarak sürekli maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.200 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 13/07/2017-13/07/2018 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/79 KARAR NO: 2023/816 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2018/360 Esas - 2020/670 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 26/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması neticesinde yolcu konumundaki müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanarak sürekli maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.200 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 13/07/2017-13/07/2018 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, olayda hatır taşımasının varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini ancak öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, davanında açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "109.731,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Arkadaşları ile eğlenmek veya piknik yapmak için araçta yolculuk yaparken meydana gelen kazalardaki yaralanmalarda hatır taşıması indirimi yapılamayacağı ile alakalı pek çok Yargıtay içtihadının mevcut olduğunu, hak edilen tazminat miktarından hatır taşıması koşulları bulunmaksızın indirim yapılmış olmasının dolayısıyla hükümde davacı vekili lehine yer verilen nisbi vekalet ücretinin de aleyhe olarak daha düşük miktarda hesaplanmasına yol açtığını, bu bakımdan da hükmün kaldırılması gerektiğini, hüküm bölümünde maddi hataların bulunduğunu ve hükmün infazı aşamasında karışıklık ve belirsizliklere yol açacağını, hükmün yasa yolunun açıklandığı son kısmında ise istinaf merciinin neresi olduğunun yazılı olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişsiz olduğunu ve ATK tarafından rapor alınmadığını, eksiklikler nedeniyle maluliyet oranı Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından tespit edilememiş olduğunu, hükme esas alınan raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, itirazlarının da dikkate alınmadığını, aktüerya hesabının hatalı olduğunu, maluliyet ve aktüer raporlarının denetime elverişli olmadığın...