DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı motorsiklet ile seyir halinde iken ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in çarpması sonucu yaralandığını, davalı araç sürücüsü hakkında Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/628 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ilgili ceza davasında davalının kusurlu bulunduğunu, diğer davalının da ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğunu, kaza ile ilgili olarak 26/04/2016 tarihinde ihbar yapıldığını, müvekkilinin kaza nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıstan, şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/82 KARAR NO: 2023/766 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2016/724 Esas - 2020/394 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı motorsiklet ile seyir halinde iken ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in çarpması sonucu yaralandığını, davalı araç sürücüsü hakkında Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/628 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ilgili ceza davasında davalının kusurlu bulunduğunu, diğer davalının da ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğunu, kaza ile ilgili olarak 26/04/2016 tarihinde ihbar yapıldığını, müvekkilinin kaza nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıstan, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerini açıklaması ve netleştirmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini ve davacının bunu ispatlaması gerektiğini, sigortalı sürücünün kazadaki kusurunu kabul etmediğini, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle de müvekkilinden bir talepte bulunamayacağını, SGK tarafından davacıya ödenmiş bir tazminat var ise bunun da tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'in yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açtıkları tazminat davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak davalılardan 1.000,00TL maddi tazminat ve 10.000,00TL manevi tazminat talep ettiklerini, davanın değerinin genel anlamıyla taleplerinin toplamı olup 492 sayılı Harçlar Kanununa göre de harcın tüm taleplerin toplamı üzerinden alındığını, dava konusu olayda aynı trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle davalılara karşı olan birden fazla taleplerinin (maddi ve manevi tazminat) aynı davada birleştiğini, objektif dava birleşmesi olarak adlandırılan bu durumda taleplerin her birinin ayrı dava olmakla birlikte, görünüşte tek bir hüküm bulunduğundan istinaf kesinlik sınırının tespiti yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı toplanmala...