DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2010 tarihinde müvekkili ...'in eşi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza sonucu oluşan sakatlığı nedeni ile meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararları açısından davanın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile maddi zararların tespit edilerek iş bu bedele kaza tarihi olan 21/04/2020 tarihinde itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/91 KARAR NO: 2023/767 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/906 Esas - 2020/689 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2010 tarihinde müvekkili ...'in eşi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza sonucu oluşan sakatlığı nedeni ile meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararları açısından davanın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile maddi zararların tespit edilerek iş bu bedele kaza tarihi olan 21/04/2020 tarihinde itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigortası ile sigortalandığını, sorumluluklarının kişi başına 175.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin iş bu kaza nedeni ile ödemesi lazım gelen tazminatın tamamını davacı tarafa ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edildiğini, oysaki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine getirilen değişiklik ile maddi tazminat davalarının kısmen reddi durumunda, davalı vekili yararına Tarife uyarınca hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğini, yine getirilen değişiklik uyarınca "maddi tazminat davalarının tümden reddi durumunda, hükmedilecek avukatlık ücreti maktu olacaktır" denildiğini, hal böyle iken davalı taraf lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesine göre "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." Bu durumda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği halde davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusu...