DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın yaya konumundaki müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin 109235023 numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, 10/06/1971 doğumlu müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, bu kaza sonrasında Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/86 KARAR NO: 2023/419 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2017/52 Esas - 2020/339 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın yaya konumundaki müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin 109235023 numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, 10/06/1971 doğumlu müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, bu kaza sonrasında Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya bağlı olarak sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumundaki haklılıklarının tespiti için rapor alınmasını, bedeni zararların sigorta teminatı kapsamında olduğunu şimdilik 50 TL kalıcı, 50 TL geçici ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/06/2020 tarihli dilekçesi ile; talebini 150,00 TL'den bilirkişi ek raporu doğrultusunda 10.937,38 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan ... numaralı hasar başvurusunda iletilen kaza tespit tutanağında araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden kusur tespiti yapılamadığını, savcılık veya ceza mahkemesinden alınmış hiçbir kusur raporu da sunulmadığından hasar dosyasından ödeme yapılamadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile 10.937,38 TL tazminatın 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sağlık gideri teminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından soru...