Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'nın kullandığı araçla 22.11.2015 tarihinde kendi aracına çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan aracın sahibinin diğer davalı ..., sigortalayanının ise davalı ... olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü belirterek 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada kusurun kendilerinde olmadığını, olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, bu konularda bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminattan sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/189 KARAR NO: 2023/692 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2017/279 Esas - 2020/827 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'nın kullandığı araçla 22.11.2015 tarihinde kendi aracına çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan aracın sahibinin diğer davalı ..., sigortalayanının ise davalı ... olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü belirterek 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada kusurun kendilerinde olmadığını, olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, bu konularda bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminattan sigorta poliçesinde yazılı olan teminat miktarı ile sorumlu olduklarını, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini, davacının kaza esnasında kask takıp takmadığının ve bu durumun kusura etkisinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TBK'da yer alan haksız fiil hükümlerine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmesi gerektiğini, sakatlığın belirlenmesi gereken doğru kıstaslar üzerinden yapılmadığını, HMK'nın 226. maddesinde belirtildiği üzere yemine konu olmayacak hususların işbu davada mevcut olduğunu, duruşmada son çare olması gereken yemin deliline davet edilmiş olmalarının diğer delillerinin sunulması ve değerlendirilmesi fırsatını ellerinden aldığını, farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak başkaca delil sunulup sunulmayacağını ya da tanık dinletilip dinletilmeyeceği araştırılarak karar verilmesi gerektiğini şartları oluşmadan yemin delili üzerinden davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bunun yanında, maluliyet, kusur ve aktüer hesaplamalarla ilgili yerinde itirazların nazara alınmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin eksik hesaplanmış olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan yemin delili 6100 sa...