Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/398 · K. 2023/827
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/398 K. 2023/827

E. 2021/398K. 2023/82726 Nisan 2023
rayiç değerbilirkişi raporutazminatrayiç bedeleksik incelemeistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatsigorta tazminatıkazanılmış haktrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın 30/12/2018 tarihinde İstanbul/Beykoz mevkiinde çok taraflı maddî hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda araçta ağır hasar meydana geldiğini, kaza tarihinde aynı model ve hasarsız ikinci el aracın piyasa değeri 100.000,00 TLden fazla olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın değerinin 85.000,00 TL olarak belirlenmesi ve Sovtaj bedeli ile arasındaki farkın ödenmesi müvekkilin poliçeden doğan tazminat hakkının eksik ödendiğini gösterdiğini beyan ile, izah edilen sebepler doğrultusunda, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kasko poliçesinden doğan ve eksik ödenen pert çekme bedelinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/398 KARAR NO: 2023/827 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2019/457 Esas - 2020/512 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 26/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın 30/12/2018 tarihinde İstanbul/Beykoz mevkiinde çok taraflı maddî hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda araçta ağır hasar meydana geldiğini, kaza tarihinde aynı model ve hasarsız ikinci el aracın piyasa değeri 100.000,00 TLden fazla olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın değerinin 85.000,00 TL olarak belirlenmesi ve Sovtaj bedeli ile arasındaki farkın ödenmesi müvekkilin poliçeden doğan tazminat hakkının eksik ödendiğini gösterdiğini beyan ile, izah edilen sebepler doğrultusunda, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kasko poliçesinden doğan ve eksik ödenen pert çekme bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; pert bedeli ödenmiş olup müvekkilinin dava konusu hasar nedeniyle sorumluluğunun sona erdiğini, davacının faiz taleplerinin de yerinde olmadığını beyan ile, davacının zararı karşılandığından davanın reddini, esasa girilmesi halinde sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek her durumda 01/06/2015 tarihli genel şartlara aykırı davranılmamasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Davanın kabulü ile; 15.000,00 TL kasko poliçesinden doğan ve eksik ödenen pert çekme bedelinin 27.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, Kasko Sigortası ile verilen teminatın bir meblağ teminatı olmayıp, sigortacının yalnızca meydana gelen gerçek zararı gidermekle yükümlü olduklarını, kasko sigortası genel şartları uyarınca sigortacının meydana gelen zarar bakımından sorumluluğunun aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile sınırlı olduğunu, rizikonun gerçekleşmesi ile sigortacının ancak meydana gelen gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, kaza tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinde aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 85.000,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan fiyatların hem ağustos tarihli olup hem de Enflasyon verileri üzerinden rayiç bedel hesapla...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/848 · K. 2023/924

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/369 · K. 2023/801

25 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/854 · K. 2023/2140

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/879 · K. 2023/312

27 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/386 · K. 2023/416

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/497 · K. 2023/703

14 Nisan 2023