DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2017 tarihinde müvekkilinin babası ...'ün ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında ... San. ve Tic. A.Ş nin işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı aracın, ...'nin sevk ve idaresinde iken, müvekkilinin babasının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çapması sonucu çift taraflı yaralamalı kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin babasının hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında ...'nin tamamen kusurlu olduğunu, 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/854 KARAR NO: 2023/2140 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/01/2021 NUMARASI: 2019/413 Esas - 2021/22 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2017 tarihinde müvekkilinin babası ...'ün ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında ... San. ve Tic. A.Ş nin işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı aracın, ...'nin sevk ve idaresinde iken, müvekkilinin babasının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çapması sonucu çift taraflı yaralamalı kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin babasının hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında ...'nin tamamen kusurlu olduğunu, 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... San. ve Tic. A.Ş den tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine dava öncesi tam ve eksiksiz yapılmış bir başvuru bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, şirketin davaya konu edilen olayda temerrüde düşmüş olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin kendisine yapılan başvuru neticesinde alınan aktüerya raporu doğrultusunda poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında ödemesini yaptığını, davada ekonomik ve sosyal durumun araştırılmasının yapılmasını ve davada HGK kararları ışığında bahse konu edilen olayda müterafik kusurun tespiti halinde gerekli indirimlerin yapılmasını talep etmiştir. Davalı ... San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davanın açılması aşamasında alacak iddiasını tespit etmesinin mümkün olduğunu, davacının, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkilinin tacir olduğunu, Esenler adresinde mukim olduğunu, davanın Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkiline husumet tevcih edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, davacı yanın maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya iliş...