Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine ... sayılı trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü 04/02/2011 tarihinde karıştığı kazada ...'nın yaralanmasına sebep olunduğunu, ... plakalı araç sahibinin ... olduğu, araç sürücüsünün de olay anında alkollü olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören ... için 09/08/2012 tarihinde 130.934,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ödendiğini, talebin 3095 sayılı Kanun gereği faize tabii olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketine trafik sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/879 KARAR NO: 2023/312 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/01/2021 NUMARASI: 2015/1031 Esas - 2021/6 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/1193 ESAS 2019/26 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine ... sayılı trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü 04/02/2011 tarihinde karıştığı kazada ...'nın yaralanmasına sebep olunduğunu, ... plakalı araç sahibinin ... olduğu, araç sürücüsünün de olay anında alkollü olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören ... için 09/08/2012 tarihinde 130.934,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ödendiğini, talebin 3095 sayılı Kanun gereği faize tabii olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 04/02/2011 tarihinde karıştığı kazada ...'nın yaralanmasına sebep olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün olay anında alkollü olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında zararı gören ... için 09/08/2012 tarihinde 130.934,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ödendiğini, ...s'un talep etmeyeceğine dair feragatnamesi var iken, müvekkilinden tazminat aldığını ...'nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre haksız kazanç sağlandığını, alacağın tahsili için davalı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini ancak davalı borçlunun itiraz ettiğini, işlenmiş faize ve ferilere itiraz etmesininde haksız olduğunu, ticari işlerde temerrüt faizi ile ilgili bir diğer düzenlemede 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı kanunla değişik 2/2 maddesinde yer aldığını belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl dava dosyası yönünden; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla);1-Davalı ...'in İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptali ile takibin 130.934,00 TL asıl alacak üzerinden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, 2-Alacağın likit ve muayyen olmadığı, yargılama gerektirdiği anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine; Birleşen istanbul 8. atm'nin 2018/1193...