Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. de kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse 24.10.2017 tarihinde hatalı bir şekilde emniyet şeridi park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasara uğradığını, dava konusu kazanın oluşumunda tramer kayıtlarında kusur gerçeğe aykırı bir şekilde tamamen müvekkili şirkete sigortalı araca verilmiş ise de bu kusur dağılımı gerçeği yansıtmadığını kaza sonrası kasko sigortalısı müracaatı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile tespit olunan çekici için 130.000,00 TL dorse için 29.400,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 159.400,00 TL müvekkili şirketçe sigortalısına ödendiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/497 KARAR NO: 2023/703 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/1051 Esas - 2020/552 Karar DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. de kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse 24.10.2017 tarihinde hatalı bir şekilde emniyet şeridi park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasara uğradığını, dava konusu kazanın oluşumunda tramer kayıtlarında kusur gerçeğe aykırı bir şekilde tamamen müvekkili şirkete sigortalı araca verilmiş ise de bu kusur dağılımı gerçeği yansıtmadığını kaza sonrası kasko sigortalısı müracaatı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile tespit olunan çekici için 130.000,00 TL dorse için 29.400,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 159.400,00 TL müvekkili şirketçe sigortalısına ödendiğini belirterek müvekkili şirketçe ödenen tazminattan ... plakalı aracın olayın oluşumundaki kusuruna isabeten eden % 50 kusura göre 79.700,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 18.01.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizinin müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını kusur durumlarının bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarından açıkça görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, emniyet şeridinde park halinde bulunan araca davalı tarafından sigortalı araç arkadan çarpması ile dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 39.850,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönüyle poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.977,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir. Bu karar...