DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı ...'nın yaya olarak karşıdan karşıya geçerken dönüş yasağı olan bir kavşaktan davalı ...'in kullandığı ... plakalı beton mikseri kamyonun çarpması sonucu hayati derecede önemli uzuvlarını kaybedecek kadar ağır yaralandığını, ... plakalı kamyon sürücüsü olan davalı ..., bunun üzerine panik olarak ve ileri geri gitmek suretiyle tam 3 kez daha müvekkil ...'nın üzerinden kamyonla ezerek geçtiğini, sonrasında kaçtığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ..., kazadan doğrudan zarar görmüş olup ayrıca eşi ... ile çocukları ...,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/738 KARAR NO: 2023/309 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2015/641 Esas - 2021/102 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı ...'nın yaya olarak karşıdan karşıya geçerken dönüş yasağı olan bir kavşaktan davalı ...'in kullandığı ... plakalı beton mikseri kamyonun çarpması sonucu hayati derecede önemli uzuvlarını kaybedecek kadar ağır yaralandığını, ... plakalı kamyon sürücüsü olan davalı ..., bunun üzerine panik olarak ve ileri geri gitmek suretiyle tam 3 kez daha müvekkil ...'nın üzerinden kamyonla ezerek geçtiğini, sonrasında kaçtığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ..., kazadan doğrudan zarar görmüş olup ayrıca eşi ... ile çocukları ..., ... ve ...'nın da bu kaza nedeniyle manevi olarak büyük bir sarsıntı yaşamış olduğunu, evin tüm işleri, bakımı vb. davacı ... tarafından yapılmaktayken bundan sonra davacının eski sağlığına kavuşmasının imkanı bulunmadığı için evin bakımını yapmasının mümkün olmadığını, sağ bacağını bu kaza nedeniyle kaybeden davacı müvekkilinin, halen koltuk değnekleriyle yürümekte ve ameliyatlar geçirmeye devam etmekte olduğunu, bu durumun davacıda onarılmaz psikolojik hasarlara yol açtığını, belirterek davacı ... lehine şimdilik 400,00 TL, davacı ... lehine şimdilik 200,00 TL, davacı ... lehine şimdilik 200,00 TL, davacı ... lehine şimdilik 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans (reeskont) faizi ile birlikte 1, 2 ve 3 numaralı davalılardan (davalı sigorta şirketi sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1,2,3 ve 4 nolu davacılara verilmesine, davacı ... lehine 500.000,00 TL ve diğer 4 davacının her biri için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 900.000,00 TL manevi tazminatın 1 ve 2 numaralı davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans (reeskont) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limitimizin yazılı olması bu miktarın ödeneceği anlamına gelmediğini, davacıların tazminat hesaplaması için müvekkiline başvuru yapmaksızın davayı açtığını müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......