DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde iken ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın geri manevra yaptığı sırada müvekkilinin aracına çarptığını ve araçta maddi zarar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin 7.400,69 EURO hasar bedeli ile 428,40 EURO araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 7.829,09 EURO zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, 428,40 EURO'nun davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'den, 5.003,89...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/680 KARAR NO: 2023/916 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2017/672 Esas - 2020/704 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde iken ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın geri manevra yaptığı sırada müvekkilinin aracına çarptığını ve araçta maddi zarar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin 7.400,69 EURO hasar bedeli ile 428,40 EURO araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 7.829,09 EURO zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, 428,40 EURO'nun davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'den, 5.003,89 EURO'nun ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil tarihindeki kur karşılığının davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise 16/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin müvekkili tarafından davacıya 9.345,60 TL ödeme yapılmış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, ZMMS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, bu nedenle uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, haksız fiilden kaynaklanan zararın haksız fiil tarihindeki memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden ve yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak düzenlenen 16/09/2015 tarihli kaza tespit tutanağından davacıya ait aracın park yasağı bölgesinde park halinde olup olmadığının anlaşılamadığını, bu nedenle mahallinde keşif yapılarak kazaya ilişkin kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının zararın miktarına dair iddialarının tamamen soyut nitelikte olduğunu, davacının aracında iddia edildiği kadar zarar oluşmadığını ve oluşmasının da mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının hasar bedeli talebinin kısmen kabulü ile 2.174,80 EURO'nun davalı ... Sigorta A.Ş.'den 16/02/2016 tarihinden ve davalılar ... ile ... Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den 16/09/2015 tarihinden ...