DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... marka tescilsiz, plakasız motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının boyunun bir daha uzamadığını, müvekkiline verilen sağlık kurulu raporunda %15 daimi sakatlığı olduğunun belirtildiği halen Yozgat Üniversitesi İktisat Fakültesine yeni kayıt yaptırdığını, müvekkilinin mezuniyetten sonra yapacağı işe göre emsal ücret araştırması yapılmasını, davalının bir miktar ödeme yaptığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/716 KARAR NO: 2023/420 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/12/2020 NUMARASI: 2015/793 Esas - 2020/652 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... marka tescilsiz, plakasız motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının boyunun bir daha uzamadığını, müvekkiline verilen sağlık kurulu raporunda %15 daimi sakatlığı olduğunun belirtildiği halen Yozgat Üniversitesi İktisat Fakültesine yeni kayıt yaptırdığını, müvekkilinin mezuniyetten sonra yapacağı işe göre emsal ücret araştırması yapılmasını, davalının bir miktar ödeme yaptığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 156.557,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın tescilsiz ve plakasız araç sürücüsü ...'a ihbarı gerektiğini, vekil eden kurumun sigorta şirketi olmadığını, motosikletin silindir hacminin araştırılması gerekip davacının motosiklet sürücüsünden şikayetçi olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya dava öncesinde 43.443,00 TL ödeme yapıldığını, davanın açılmasına sebep olmayan kurumun temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faiz talebinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 156.557,00 TL kalıcı iş gücü kaybı maddi tazminatının 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe zorunlu teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın Karayolları Trafik Kanununda belirlenen zamanaşımı süresi içinde açılmamış olduğunu, dava açmadan önce ek tazminat talebiyle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şart yerine getirilmeden açıldığından davanın reddinin gerektiğini, davacının ceza dosyasında yer alan ifadelerinde şikayetçi olmadığının belirlendiğini, bu sebeple haksız fiil faili olmayan vekil eden hakkında açılmış davanın da reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın tescilsiz ve plakasız olduğu gözetildiğinde vekil edenin sorumluluğundan söz edilemeyeceği gibi aracın cinsinin araştırılması gerektiği...