Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/08/2011 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... ve ... plaka sayılı çekici ve dorsenin arkadan çarpması sonucunda önündeki araca çarptığını, çarptığı aracın da önündeki araca çarptığını, müvekkilinin kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL tedavi ve bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar sorumluluk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/698 KARAR NO: 2023/1112 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2018/751 Esas - 2020/391 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/08/2011 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... ve ... plaka sayılı çekici ve dorsenin arkadan çarpması sonucunda önündeki araca çarptığını, çarptığı aracın da önündeki araca çarptığını, müvekkilinin kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL tedavi ve bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar sorumluluk yüklenebileceğini, davacının zararının tespiti halinde tazminatın konusunda uzman kişiler vasıtasıyla hesaplatılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Ticaret Ltd Şti vekili cevabında, tedavi giderleri bilinen ve belirli masraflar olup, bu talep için belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının tedavi masrafları sgk tarafından karşılandığını, davacının, ömür boyu bakıma muhtaç olduğunu iddia ederek, bakım giderleri talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça ileri sürülen maluliyet oranını kabul etmediklerini, davanın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulüne, 1.000 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihiniden itibaren, diğer davalılar ... Ticaret Ltd Şti ve ... dan 26/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, kararın istinaf incelemesine açık olduğunu, yerel Mahkemenin hükme esas aldığı raporların yeterli olmadığını, dosyada alınan raporların kendi içlerinde ve yine birbirleri ile çelişkili olduğunu, hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, olay sonrasında müvekkilinin 26.08.2011 tarihinde Ankara Atatürk Eğitim Hastahanesine ambulans uçak ile götürülmüş ve daha sonra ambulans ile 10.12.2011 tarihinde Okmeydanı Hastahanesine getirilmiş ve daha sonra yine ambulans ile 27.02.2012 tarihinde Cerrahpaşa Hastahanesine getirilmiş ve buradan ambulans ile evde yatarak tedavisine devam edilmek üzere 0...