DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait ve ve davalı tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın kendisine ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, kendi aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, aracı Almanya'da tamir ettirdiğini, davalının 1.176,71 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 537,62 Euro'ya karşılık geldiğini ve gerçek zararı karşılamadığını, zararın karşılanması için davalı tarafa 11.12.2018 tarihinde gönderdiği ihtarnamenin 01.01.2019 tarihinde davalı tarafa ulaştığını, araçta meydana gelen hasar kaybı ile değer kaybı tutarı olan 3.351,77 Euro ve araçtaki hasar ve değer kaybının tespit için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/669 KARAR NO: 2023/1179 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2019/138 Esas - 2021/101 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait ve ve davalı tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın kendisine ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, kendi aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, aracı Almanya'da tamir ettirdiğini, davalının 1.176,71 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 537,62 Euro'ya karşılık geldiğini ve gerçek zararı karşılamadığını, zararın karşılanması için davalı tarafa 11.12.2018 tarihinde gönderdiği ihtarnamenin 01.01.2019 tarihinde davalı tarafa ulaştığını, araçta meydana gelen hasar kaybı ile değer kaybı tutarı olan 3.351,77 Euro ve araçtaki hasar ve değer kaybının tespit için yaptırdığı 718,76 Euro bilirkişi ücretinin davalıya gönderdiği ihtarnamenin davalıya ulaştığı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa m. 4/a kapsamında işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 382,28 TL ekspertiz ücreti, 1.176,71 TL değer kaybı ve 1.718,63 TL hasar tazminatı ödemesi yaptıklarını, davacının zararının karşılandığını, davacının karşılanmayan zararı varsa kusur ve sigorta limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne,2-1.085,50 Euro hasar tazminatının davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin ulaştığı tarih olan 01/01/2019 tarihinden itibaren 8. İş günü olan 11/01/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun madde 4/a'ya göre devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-1.040,95 Euro değer kaybı tazminatının davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin ulaştığı tarih olan 01/01/2019 tarihinden itibaren 8. İş günü olan 11/01/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun madde 4/a'ya göre devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-657,50 Euro bilirkişi ücretinin davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin ulaştığı tarih olan 01/01/2019 tarihinden itibaren 8. İş günü olan 11/01/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun madde 4/a'ya göre devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek fai...