Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ZMMS ile sigortaladığı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, araçta 24.158,56 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirketin 3.900,00 TL ödemede bulunduğunu kalan miktarı ödemeyi reddettiğini, değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinden teminat ve limiti kapsamında şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı alacağının 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 21.010,54 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/571 KARAR NO: 2023/1206 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2018/457 Esas - 2019/1141 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ZMMS ile sigortaladığı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, araçta 24.158,56 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirketin 3.900,00 TL ödemede bulunduğunu kalan miktarı ödemeyi reddettiğini, değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinden teminat ve limiti kapsamında şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı alacağının 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 21.010,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Kasko İMMS teminatı kapsamındaki değer kaybı tazmin talebinin, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Kapsamında değer kaybı teminatı bulunmaması nedeniyle haksız olduğunu, davanın usul ve esastan esastan reddi gerektiğini, davanın ispatı halinde müvekkili şirketin poliçe limitiyle sorumlu tutulması ve faizin en erken dava tarihinden başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkillerinin tam kusurlu olmadığını, kazaya karışan diğer araçlarla davacının da kusur oranının belirlenmesi, likit bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulüne, 4.484,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar ... ve ... yönünden 4.484,52 TL'nin 08/06/2016 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile davalı ...Ş 584,52 TL'den sorumlu olmak üzere 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ) tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK'nın 88. Maddesi ve TBK'nın 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluluk halinde zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı bulunduğunu ve borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olduğunu, mahkemenin kararında ise tüm bu kanun hükümleri göz ardı edilerek 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda plakası tespit edilemeyen aracın %75 oranında asli, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın %25 oranında tali kusur oranına göre or...