Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/495 · K. 2023/519
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/495 K. 2023/519

E. 2021/495K. 2023/51927 Mart 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaddi ve manevi tazminatmevduat faizitazminat davasıbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulümaluliyet raporuiptal kararıcismani zararadam çalıştıranın sorumluluğu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2014 tarihinde meydana gelen olayda ... plakalı vinçten mermer parçasının düşmesi sonucu yaralanan küçük ...' in yaşadığı tarifsiz acılar, büyük elem ve sıkıntı sebebiyle davacı küçük ... için 50.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL, davacı baba ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdiye dek yaptığı ve ilerde yaptıracağı estetik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/495 KARAR NO: 2023/519 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2015/646 Esas - 2020/284 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2014 tarihinde meydana gelen olayda ... plakalı vinçten mermer parçasının düşmesi sonucu yaralanan küçük ...' in yaşadığı tarifsiz acılar, büyük elem ve sıkıntı sebebiyle davacı küçük ... için 50.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL, davacı baba ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdiye dek yaptığı ve ilerde yaptıracağı estetik operasyonları ve protezlerde dahil olamak üzere yaptığı ve gelecekte yapacağı tüm tedavi giderleri için şimdilik 500,00 TL, çalışma gücünün, eforunun azalması, bedeninde meydana gelen kalıcı hasar ve ekonomik geleceğinin tehlikeye girmesi sebebi ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri de dahil tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacı küçük ...'e verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; maddi manevi tazminat talepli davanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/646 Esas nolu dosya ile devam ettiğini ancak adı geçen dosyada kazaya karışan ... plakalı vincin malikini yanlış tespit ettikleri anlaşılmış ve dava şartı yokluğu nedeni ile yanlış malike açtığı dava reddedilmiş olduğundan; ... plakalı vincin asıl maliki ...Ltd. Şti'ne işbu davayı yöneltme gereği hasıl olduğunu dava ekonomisi açısından işbu dosyanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/646 Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davalı ... Sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; olay yeri inceleme raporunda da belirtildiği gibi müvekkil şirketin sigortalamış olduğu ... plakalı kamyon park halinde olduğunu, davacı küçüğün yaralanmasında müvekkil şirketin sigortalamış olduğu kamyonun sigorta kapsamında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza ile motorlu araç arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, kamyonun işletme halinde olmadığının görüldüğü, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evraklar ile başvuruda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Asıl davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 25.02.2014-2015 tarihleri arası...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/497 · K. 2023/703

14 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/492 · K. 2023/221

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/574 · K. 2023/630

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/597 · K. 2023/910

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/571 · K. 2023/1206

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/572 · K. 2023/1207

20 Haziran 2023