DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile çarpışması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini beyanla fazla ilişkin talep ve tevadi giderine ilişkin ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalıdan 100,00-TL tazminat bedelinin belirsiz alacak davasındaki geçici talebinin temerrüt tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tüm zararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/597 KARAR NO: 2023/910 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/10/2019 NUMARASI: 2018/477 Esas - 2019/959 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile çarpışması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini beyanla fazla ilişkin talep ve tevadi giderine ilişkin ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalıdan 100,00-TL tazminat bedelinin belirsiz alacak davasındaki geçici talebinin temerrüt tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tüm zararının araç sürücüsüne karşı herhangi şikayetinin bulunmadığını beyan etmiş müvekkiline karşı da talep hakkının ortadan kalktığını, geçici iş göremezlik tazmini husususunda, refakatçi masraflarının ödenmesi hususunda sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Uzlaştırma tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmemiş olduğunu, müvekkili ... Reşit olmadığından uzlaştırma teklif formunu ve uzlaştırma raporunu imzalama yetkisi olmadığını, bu haliyle müvekkili ...a yapılan uzlaşma teklifinin usulsüz olduğunu, her ne kadar uzlaştırma raporunda müvekkili ...ın annesi ...ın da imzası bulunmakta ise de ...'ın, uzlaşma görüşmelerine müvekkilin yasal temsilcisi olarak değil 29.11.2017 tarihli uzlaşma teklif formunda da görüldüğü üzere müşteki olarak davet edilmiş ve 29.11.2017 tarihli uzlaştırma raporunu da mağdurun kanuni temsilcisi olarak değil müşteki sıfatıyla imzalamış olduğunu, buna karşılık raporda müvekkilinin babasının imzasının da bulunmadığını, müvekkilinin uzlaşmanın hukuki sonuçları hususunda aydınlatılmamış olduğunu, şüpheli veya sanık ile mağdur veya suçtan zarar görenin yaşı, olgunluğu, eğitimi, sosyal ve ekonomik durumu gibi belirgin farklılıkların, uzlaştırma sürecinde göz önüne alındığı hükmünün bulunduğunu, bu durumun göz ardı edildiğini, uzlaştırma raporunun 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi gereği müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin uzlaştırma tutanağında maddi tazminat hakkından feragat etmediğini, kaldı ki KTK'nın 111. maddesi tazminat miktar...