DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 06/04/2018 tarihinde sokakta oyun oynarken plakası, marka ve modeli tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, kazanın sürücünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, davalıya 03/05/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalının taleplerini karşılar bir cevap vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/572 KARAR NO: 2023/1207 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2018/483 Esas - 2020/691 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 06/04/2018 tarihinde sokakta oyun oynarken plakası, marka ve modeli tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, kazanın sürücünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, davalıya 03/05/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalının taleplerini karşılar bir cevap vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 42.051,63 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta genel şartlarında belirtilen belgeler ile kendilerine başvurulmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, kazanın oluş şeklinin, kazada sürücünün kusurunun olup olmadığının ve oranının ve ayrıca davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, her halde müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve limit ile sınırlı olacağını, geçici iş görmezlik zararının teminatı kapsamında olmadığını, davacının her halde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulüne, 42.051,63 TL'nin 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkili kuruma gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın ikame edilmesine sebebiyet vermeyen müvekkil kurum aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin ispatlanması, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen, tespit edilemeyen aracın varlığının/türünün ve kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğinin ispatının şüpheye yer bırakmayacak şekilde sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının ifadesi dışında tanık beyanı, kamera görüntüsü vs. hiçbir delil bulunmadığını, varlığı iddia edilen aracın verdiği zararların müvekkil kurumun sorumluluğu kapsamında olup olma...