DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 09/10/2015 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2011 tarihinde müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıkları ..., ..., ... ve ...'un, ... plakalı minibüsün tam kusurlu olarak tek taraflı geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat ettiklerini, kaza esnasında kazaya tam kusuru ile sebep olan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan minibüsün içerisinde yolcu konumunda olduklarını, bu nedenle vefat edenlere kusur atfedilmesinin mümkün olmayacağını, davanın mirasçılık sıfatına istinaden değil, destekten yoksun kalma zararına uğrama sıfatına istinaden açılmış bulunduğundan, kusur durumunu etkileyen bir durumun olmadığını, davaya karışan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/492 KARAR NO: 2023/221 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2015/987 Esas - 2020/799 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 09/10/2015 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2011 tarihinde müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıkları ..., ..., ... ve ...'un, ... plakalı minibüsün tam kusurlu olarak tek taraflı geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat ettiklerini, kaza esnasında kazaya tam kusuru ile sebep olan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan minibüsün içerisinde yolcu konumunda olduklarını, bu nedenle vefat edenlere kusur atfedilmesinin mümkün olmayacağını, davanın mirasçılık sıfatına istinaden değil, destekten yoksun kalma zararına uğrama sıfatına istinaden açılmış bulunduğundan, kusur durumunu etkileyen bir durumun olmadığını, davaya karışan aracın davalı ... şirketince ihtiyari mali mesuliyet sigortası, kasko sigortası ve ferdi kaza sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek, HMK'nın 107. maddesine göre davacılar için ayrı ayrı olmak üzere 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50,00 TL cenaze ve defin giderleri tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 400.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşamına uğradığını, davaya konu kazanın 04/06/2011 tarihinde meydana geldiğini, davanın 2 yıllık dava açma süresi geçtikten sonra 09/10/2015 tarihinde açıldığını, müvekkili şirketin söz konusu aracın yalnızca kasko sigortacısı olduğunu, dava konusu tazminatın zorunlu trafik sigortasını yapan şirketten talep edilmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin aleyhine dava açılamayacağını, sigorta poliçesinin manevi zararlara karşı teminat vermediğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusursuz olduğunu, dava konusu olayın hatır taşıması olduğunu, gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerektiğini, desteğin gelir durumunun resmi belge ile belgelenmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden sonraki yasal faizlerden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davacılar ... ve ...ın açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ...in açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının reddine,...