Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/06/2017 tarihinde yaya olarak ilerlerken ... plakalı aracı ile davalı ...'un müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyete uğradığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü tam kusurlu olup müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın ZMSS olan davalı sigorta şirketi ile davalı araç sürücüsü ve maliki müvekkilinin kazadan kaynaklı zararlarının karşılanması konusunda müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 1.000,00 TL maddi (... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu teminat limitleri dahilinde ve yalnızca maddi tazminattan diğer davalı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/85 KARAR NO: 2023/418 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/188 Esas - 2020/668 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/06/2017 tarihinde yaya olarak ilerlerken ... plakalı aracı ile davalı ...'un müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyete uğradığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü tam kusurlu olup müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın ZMSS olan davalı sigorta şirketi ile davalı araç sürücüsü ve maliki müvekkilinin kazadan kaynaklı zararlarının karşılanması konusunda müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 1.000,00 TL maddi (... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu teminat limitleri dahilinde ve yalnızca maddi tazminattan diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydı ile, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 31.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 16/06/2017 tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verenin davacı olduğunu, nitekim aynı tutanakta davacının KTY nın 68/1- b maddesine aykırı davrandığının belirtilmiş olduğunu, kaza krokisine bakıldığında kaza yerine çok yakın mesafede -19 metre- yaya geçidi bulunduğunu, davacının buradan geçmediği gibi yolu kontrol etmeden orta refüjden karşıya geçmeye çalışmış olduğunu bu kapsamda tam ve asli kusurlu olan davacının kusursuz olan müvekkilinden maddi/manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, mahkemece kusur yönünden aksi kanaatte olunacaksa karşı yanın kusuru dikkate alınarak hak ve nesafet kurallarına uygun bir maddi ve manevi tazminatın takdir edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacı yayanın, yaya geçidi olmamasına rağmen tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde yolun karşısına geçmeye çalıştığının, KTK md. 68/1-b-12 maddelerini ihlal ettiğinin tespit edilmiş olduğunu, dava konusu kazada sigortalı aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile Davacı taraf için 5.108,36 TL geçici iş göremezlik zararı, 51.373,29 TL süre...