DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2019 tarihinde davacının babası ...'in kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Beytepe Köy yolunda ... istikametinden Ankara Şehir Hastanesi'ni doğru seyretmekte iken ... sitesi önünde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp seyrine göre sağında bulunan aydınlatma direğine ve duvara çarparak savrulması neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda ...'in vefat ettiğini, vuku bulan kaza neticesinde vefat eden ...'in müvekkili ...'in yegane maddi ve manevi destekçisi ve babası olup müvekkilinin babasının vefatından sonra babasını kaybetmiş olmanın verdiği acı ve ızdırabın yanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1658 KARAR NO: 2023/2020 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2021/43 Esas - 2021/352 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2019 tarihinde davacının babası ...'in kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Beytepe Köy yolunda ... istikametinden Ankara Şehir Hastanesi'ni doğru seyretmekte iken ... sitesi önünde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp seyrine göre sağında bulunan aydınlatma direğine ve duvara çarparak savrulması neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda ...'in vefat ettiğini, vuku bulan kaza neticesinde vefat eden ...'in müvekkili ...'in yegane maddi ve manevi destekçisi ve babası olup müvekkilinin babasının vefatından sonra babasını kaybetmiş olmanın verdiği acı ve ızdırabın yanı sıra birçok maddi sıkıntıya da katlanmak zorunda kaldığını, davalarının kabulü ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın davaya konu sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğundan ve kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden davacının taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve genel şartlar gereğince teminat dışı dışı olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği üzere poliçe tanzim tarihinin 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olması halinde ilgili düzenlemelerin dikkate alınması gerekmekle, uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi ilgili tarihten sonra olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece dosya üzerinde eksik inceleme yapılmış ve ilgili bilgi, belge, evrak tetkikleri yapılmadan matbu bir karar verildiğini, deliller toplamaksızın ve hatta iki tarafın da katılımının sağlandığı ön inceleme duruşması yapılmaksızın davanın reddine karar verildiğini, müvekkili davacının, mütevaffa babasının trafik kazası sonucu ölümü tek desteği olan babasının desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketinin yasal sorumluluğunun varlığı nedeninin davaya konu tazminat taleplerinin ödemesi gerektiğini, Yerel mahkemece "... Ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ...