DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkillerinden ...in eşi, ... ve ...in babası ...e çarparak ölümüne sebep olduğunu, aracın davalı ...a ait olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın sigortalandığını, müteveffanın akaryakıt istasyonunda şirket ortağı olup aylık kazancının 25.000,00-30.000,00 TL tutarında olduğunu, kişinin yaşarken emek ve bedeni ile kattığı değerin de hesaplanmasının gerektiğini, bu hususta EPDKya müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ve ... için 10.000,0'er TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL destekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1627 KARAR NO: 2023/2014 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2017/312 Esas - 2021/571 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkillerinden ...in eşi, ... ve ...in babası ...e çarparak ölümüne sebep olduğunu, aracın davalı ...a ait olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın sigortalandığını, müteveffanın akaryakıt istasyonunda şirket ortağı olup aylık kazancının 25.000,00-30.000,00 TL tutarında olduğunu, kişinin yaşarken emek ve bedeni ile kattığı değerin de hesaplanmasının gerektiğini, bu hususta EPDKya müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ve ... için 10.000,0'er TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ölüm tarihi itibariyle müteveffanın gelir durumunun ispatının davacı tarafından yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine, Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 279.171,25 TL, davacı ... için 14.233,81 TL, davacı ... için 9.922,97 TL olmak üzere toplam 303.328,03 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ yönünden 29/03/2017, davalılar ... ve ... bakımından 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalılar .... San. Dış Tic. Ltd. Şti.ile ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, maddi tazminat hesaplaması yapılırken, ölenin hayatta iken var olan kazancının hesaplamaya esas alınması gerektiğini, müteveffa ...'in hayattayken, Nusaybin Ticaret Sicil Memurluğuna tescilli ... San ve Tic. Ltd. Şti.nin % 50 hissesinin sahibi olup bu şirketin ortağı olması sebebiyle aylık ortalama 25.000-30.000 TL tutarında gelire sahip bulunduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılırken ölenin ticari işletme sahibi olması veya şirket hissedarı olması halinde hesaplamaya esas alınacak değerin, kişinin hayatta iken emek ve bedeni ile şirkette kattığı değ...