MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2018/394 Esas, 2020/161 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren ve saygın bir müşteri kitlesine hitap eden bir işletme olduğunu, özel bir müşterisinin talebiyle zırh yaptırarak teslim etmek kaydıyla ... model aracı satın alıp, zırh yapılmak üzere bu konuda uzman olarak tanınan davalı şirkete 23/05/2017 tarihli sözleşme ile söz konusu aracı teslim ettiğini ve 24/07/2017 tarihinde ödemesinin yapıldığını, aracın zırhlama işi bitirilip teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/417 KARAR NO: 2023/1044 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2018/394 Esas, 2020/161 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren ve saygın bir müşteri kitlesine hitap eden bir işletme olduğunu, özel bir müşterisinin talebiyle zırh yaptırarak teslim etmek kaydıyla ... model aracı satın alıp, zırh yapılmak üzere bu konuda uzman olarak tanınan davalı şirkete 23/05/2017 tarihli sözleşme ile söz konusu aracı teslim ettiğini ve 24/07/2017 tarihinde ödemesinin yapıldığını, aracın zırhlama işi bitirilip teslim edildiğinde, tüm vasıflarını kaybedecek ölçüde ve sözleşmeye aykırı imalatlarla tanınmaz hale geldiğini, müvekkilinin aracı müşterilerine teslim edemediğini ve uhdesinde kaldığını, durumu davalı tarafa bildirdiklerinde davalı tarafça zırhlama bedelinin iade edilerek aracın tekrar orijinal hale getirileceğinin beyan edildiğini, hatta geri ödemenin gerçekten yapıldığını, ancak davalı şirkete devam eden süreçte ulaşamadıklarını, aracın ilk orijinal haline getirilmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, İst. Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahk. 2017/106 D.İş. dosyasıyla yaptırılan tespitte 2017/107 K. sayılı raporla, aracın fonksiyonlarını tümüyle kaybederek genel vasıf ve özelliklerine uygun kullanım imkânını kaybettiğinin açıkça tespit edildiğini, tespit akabinde, davalıya İst. Üsküdar ... Noterliği'nin 31.01.2018 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarının ve İst. Üsküdar ... Noterliği 06.02.2018 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ek ihtarının keşide edilerek; zararın giderilmesi adına aracın kendilerine maliyeti olan 420.127,12 Euro+KDV tutar ödenerek davalı tarafından satın ve teslim alınmasının veya onarım ve finans maliyeti dahil takriben 200.000,00 Euro'nun taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin Sincan ... Noterliği'nin 12.02.2018 Tarih ve ... Yev. nolu cevabi ihtarında, hiçbir sorumluluk kabul etmediklerini bildirdiğini belirterek, davalı tarafından dava konusu araca verilen zararın giderilmesi amacıyla satışla veya onarımla ve satışla ortaya çıkacak zararın fazlasını talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 Euro'nun veya fiili tahsil tarihindeki döviz alım kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (Harca esas değer 369.922,66 TL olarak gösterilmiştir) Davalı vekili cevabında, davaya konu aracın BR6 seviyesinde zırhlanması talebiyle kendilerine başvurulduğunu, bu kapsamda zırhlama projesinin davacı ile paylaşıldığını, on...