MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2015/461 Esas, 2019/1316 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki 17/01/2012, 17/09/2012 tarihli ve bu sözleşmelerin eki niteliğinde 29/05/2013 tarihli ek eser sözleşmesi ile 29/07/2013 tarihli eser sözleşmesine istinaden Mersin ilinde bulunan Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve uygulama hastanesi inşaatının asma tavan imalatı ve montajı işinin davacı tarafça eksiksiz olarak yerine getirildiğini, iş bu sözleşmelerden kaynaklı bakiye iş bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/217 KARAR NO: 2023/457 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2015/461 Esas, 2019/1316 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki 17/01/2012, 17/09/2012 tarihli ve bu sözleşmelerin eki niteliğinde 29/05/2013 tarihli ek eser sözleşmesi ile 29/07/2013 tarihli eser sözleşmesine istinaden Mersin ilinde bulunan Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve uygulama hastanesi inşaatının asma tavan imalatı ve montajı işinin davacı tarafça eksiksiz olarak yerine getirildiğini, iş bu sözleşmelerden kaynaklı bakiye iş bedelinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak bu takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı alyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacı şirketin üstlendiği edimlerin zamanında teslim etmediğini, bu nedenle yapılan şifahi görüşmelerde uyarılarda bulunulduğunu ancak davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarının devam ettiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davaya konu eser sözleşmesiyle ilgili geçici kabul tutanağının 28.04.2014'de idare tarafından onaylandığı, işin geç yapıldığına dair herhangi bir tespit tutanağı bulunmadığı, ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafça kullanılan yardımcı malzeme, araç gereç gibi işlerle ilgili toplam 43.181,55-TL'lik fatura bedelleri düşüldükten sonra, davalının davacıya borcunun 143.890,16-TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının , İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ... sayılı takip dosyasında 143.890,16 TL alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, bu miktar yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, alacağın (143.890,16 TL) %20'si oranında icra inkar tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora karşı sunmuş oldukları 01.11.2019 tarihli itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadığını, ek rapor talep etme nedenlerinin bilirkişinin sözleşme bedeli olan %5 nakit teminatın hesaplanarak dışlanması olduğunu, sözleşmenin "Teminat" başlıklı 14. Maddesine göre davacı ile müvekkili arasında yapılan 4 adet sözleşme kapsamında işin zamanında teslim edilmemesinden dolayı uygulanan toplam 2.409,483,00 TL ceza tutarının dikkate alınması ve işin bedelinden %5 nakdi temin...