MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2014/1461 Esas, 2021/502 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalıdan 20.05.2013 tarihli 29.500,00 TL miktarlı faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu iddia ederek, buna dair İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 29.500,00 TL asıl alacak ve 2.044,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.544,79 TL alacağın tahsili için yapılan takibe borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1143 KARAR NO: 2023/268 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2014/1461 Esas, 2021/502 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalıdan 20.05.2013 tarihli 29.500,00 TL miktarlı faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu iddia ederek, buna dair İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 29.500,00 TL asıl alacak ve 2.044,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.544,79 TL alacağın tahsili için yapılan takibe borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacıdan aldığı hizmetlerin bedelini ödediğini, davacı tarafın ifasını tamamlamadığı edimin ifasını istediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, 23.11.2020 tarihli mimar bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı ... tarafından sunulmuş proje ile T.C. Kadıköy Kaymakamlığı İlçe Milli Eğilim Müdürlüğü tarafından dava dosyasına gönderilmiş olan davalı okula ait proje arasında % 90 mertebesinde uyumluluk bulunduğu, yapı toplam inşaat alanının 1.316 olduğu, iç mimarlar odası asgari ücret tarifesine göre okul yapıları için işin yapıldığı yıl ve icra takibinin başlatıldığı yıl olan 2013 yılı asgari tarifesine göre bu nitelikle bir iş için verilen 3 boyutlu görseller dahil 25.510.41 TL + KDV (KDV dahil 30.102,28 TL) asgari ücret tarifesi belirtildiği ve bu tutarların mimarlar odası standartlarınca İçmimarlık Hizmet Bölümü Oranı ( MBO) % 60 olduğunun kabulü ile yapılmasının uygun bulunduğu, buna göre, davacı tarafından hazırlanan projenin davalı şirket tarafından İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... pafta, ... ada, ... parsel de kayıtlı okulun inşaatında kullanıldığı, davalının cevap dilekçesinde belirttiği eksik hizmet bulunmadığı, davalıca ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil de sunulmadığı, davacının 29.500,00 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığından ve borçlu bir ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, itiraza konu alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 29.500,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 29.500,00 TL üzerinden %20si oranında icra inkar tazminatının daval...