MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2016/333 Esas, 2020/295 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı yana borç bildirimi yapıldığını, davalı tarafça da mevcut bakiye bedel 292.643,20 TL üzerinde mutabık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/423 KARAR NO: 2023/1102 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2016/333 Esas, 2020/295 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı yana borç bildirimi yapıldığını, davalı tarafça da mevcut bakiye bedel 292.643,20 TL üzerinde mutabık olunduğunun ikrar edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı ile müvekkili şirket arasında 08/08/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre verilmesi gereken teminatın davacı tarafça verilmediğini, sözleşmeye aykırı olarak ses ve ışık sistemi imalatlarının müvekkilinin onayını yapıldığını, sözleşmede belirtilen malzemeler ile yapılan imalatlar arasında farklılıklar olduğunu, tutanak ile teslim etmesi gereken proje ve dökümanları müvekkiline teslim etmediğini, müzik sisteminin yanlış ve kötü kurulması sonucunda müzik sesinin otelde 9 kat yukarıdan dahi duyulduğunu, bu nedenlerle davacının sözleşmede belirtilen ödemeye hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, müvekkilinin alacağının cari hesap ekstresi ve faturalar ile sabit olduğunu, bakiye bedel 292.643,20 TL üzerinden mutabık kalındığını, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, alacağın likit olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmede mutabakat yazısının delil vasfının kabul edilmediğini, davacı tarafça imalatların müvekkilinin onayı alınmadan yapıldığını, yapılan imalatların ayıplı olduğunu, sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesine göre sözleşmenin konusunun; davalı işverene ait otelde faaliyete geçecek gece klübü ve restaurant bölümünde kullanılmak üzere ses, ışık, konferans, video projektör sistemlerine ait malzemelerin temini ve montajı işi olduğu, sözleşme ekinde ise bu işlerde kullanılacak malzemelerin cins, marka, model ve birim fiyatlarını...