MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2018/620 Esas, 2019/1136 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat yapımı konusunda ön sözleşme uyarınca verilen bonodan kaynaklı takibin kesinleşmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacının davalıya İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 80.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/251 KARAR NO: 2023/404 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2018/620 Esas, 2019/1136 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat yapımı konusunda ön sözleşme uyarınca verilen bonodan kaynaklı takibin kesinleşmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacının davalıya İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 80.000,00 TL bedelli bonodan ve takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini zira davalı tarafından kendisine mal teslim edilmediğini veya kendisine 80.000,00 TL ödenmediğini beyan etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında ön sözleşme akdedildiğini ve bu önsözleşme kapsamında davalıya yapılan ödeme ve Milli Emlak müdürlüğüne yapılacak ödemeler karşılığında toplam 80.000,00 TL lik uyuşmazlık konusu bononun tanzim edilerek verildiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; bu şekilde uyuşmazlık konusu bonoda bedelin nakden ahzolduğunun belirtilmiş ve benimsenmiş bulunulmasına göre dava da ispat yükünün davacıda bulunduğu ve davacının bono içeriğindeki kaydın aksini (somut olayda görünüm şekli bedelsizlik iddiası) kesin deliller ile ispat etmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu bononun düzenleme tarihinin 02/02/2016 tarihli bulunuşu ve bu düzenleme tarihine isabet eden taraflar arasında akdedien 02/06/2016 tarihli belge içeriği dikkate alındığında, Milli Emlak müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevab-i yazıda davacı tarafından, davalı tarafından davacıya verildiği savunulan tutarın(40.817,00 TL) 02/06/2016 tarihinde ödendiğinin anlaşılması nedenleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının sözleşme ve bono tanzim tarihi olan 02/06/2016 tarihinde İstanbul'da bulunmadığı yönündeki iddialarına ayrıca itibar edilemeyeceği , davacının bononun nakden ahzolduğu yönündeki kabullenişin aksini kesin delille ispat edemediği , davalı şirket yetkilisi ... 28/11/2019 tarihli beyan dilekçesinde davacıya 80.000,00 TL verdiğini bunun karşılığında bononun tanzim edildiğini, yeminin de ısrar ettiğini beyan etmiş bu şekilde davacının davasını kesin deliller ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında; taraflar arasında 26.05.2016 tarihinde davacının arsası üzerinde inşaat yapılmak üzere anlaşıldığını, daha sonra davalı tarafından hakkında icr...