Davanın Türü : Asıl dava - Alacak / Birleşen dava - Alacak, Tapu İptal ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, davalı ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, sonrasında taraflar arasında noterlikte tadil sözleşmelerinin düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşme ve tadil sözleşmelerine göre teslim etmesi gereken tarihte teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 7. maddesinde cezai şartın düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşmeye ve projeye aykırı eksik ve hatalı imalatlar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 20/10/2020 Davanın Türü : Asıl dava - Alacak / Birleşen dava - Alacak, Tapu İptal ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, davalı ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, sonrasında taraflar arasında noterlikte tadil sözleşmelerinin düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşme ve tadil sözleşmelerine göre teslim etmesi gereken tarihte teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 7. maddesinde cezai şartın düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşmeye ve projeye aykırı eksik ve hatalı imalatlar yaptığını, yaptırdıkları delil tespitinde hatalı ve eksik imalatların belirlendiğini, davacının haklarını saklı tutarak düğün salonu dışında kalan kısımları 24/10/2009 tarihinde teslim aldığını, iskan ruhsatının henüz alınmadığını, yükleniciye düşen bölümlerin m2 bazında daha büyük olduğunu, davalı yüklenicinin arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin imalatlarını kendisine düşen bağımsız bölümlere nazaran kasıtlı olarak işçilik ve malzeme kalitesi yönünden kötü yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla eksik, ayıplı ve nefaseti gerektiren imalatlar karşılığında 10.000,00 TL'nin, davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde meydana gelen değer düşüklüğü için 10.000,00 TL'nin ve cezai şart olarak 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, eksik ve ayıplı imalat karşılığı alacak miktarının 140.560,00 TL'ye, değer kaybı sebebiyle alacak miktarının 47.474,00 TL'ye arttırılmasını ve bu alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tadil sözleşmeleri ile üstlendikleri inşaatı tamamladıklarını, iş bitim belgesi düzenlenerek genel iskan başvurusunun yapıldığını, davalı tarafa ihtarname keşide edilmesine rağmen tadil sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasına müsaade edilmediğini ve genel iskanın alınmasına engel olunduğunu, 24/10/2009 tarihli tutanağa istinaden davalı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiğini, iş bitim belgelerinin düğün salonunun ruhsat harici kalması kaydıyla davalı tarafından onay vermek suretiyle imzalandığını, bağımsız bölümleri fiilen teslim alan davalının teslim alınan dükkanlar içerisinde imar ve ruhsata aykırı imalatlarda bulunması nedeniyle inşaatı...