İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalı şirkete ait ... mah. ... ada ... parselde bulunan inşaat şantiyesinde bir kısım işleri yaptığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacı şirket yetkilisine 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının kalıp, alçı, duvar, sıva işlerine ilişkin önce dava dışı ... Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını, davacının da adı geçen şirket ile alt taşeron sözleşmesi yaptığını, ... Ltd. Şti.'nin yapmadığı tüm işlerin davacı tarafından yapıldığını, davalı şirkette kendilerine ait 6.000,00 TL bedelli teminat senedinin bulunduğunu, inşaatın tamamlandığını, davacının yaptığı işlere ilişkin fatura, fiş ve makbuzları düzenlediğini, davalı tarafın yapılan işler...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 13/09/2021 Davanın Türü : Alacak (Eser sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalı şirkete ait ... mah. ... ada ... parselde bulunan inşaat şantiyesinde bir kısım işleri yaptığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacı şirket yetkilisine 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının kalıp, alçı, duvar, sıva işlerine ilişkin önce dava dışı ... Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını, davacının da adı geçen şirket ile alt taşeron sözleşmesi yaptığını, ... Ltd. Şti.'nin yapmadığı tüm işlerin davacı tarafından yapıldığını, davalı şirkette kendilerine ait 6.000,00 TL bedelli teminat senedinin bulunduğunu, inşaatın tamamlandığını, davacının yaptığı işlere ilişkin fatura, fiş ve makbuzları düzenlediğini, davalı tarafın yapılan işler bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olduğunu, son tutanağın eklenmediğini, taraflar arasında ticari faaliyet söz konusu olmadığını, davalının dava dışı ... Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını, adı geçen şirkete tüm hakedişlerin ödendiğini, ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin 07/03/2014 tarihinde karşılıklı olarak sonlandırıldığını, kendilerinde adı geçen şirketin alacağının kalmadığını, davalının imzasının bulunmadığı ibranamenin bağlayıcı olmadığını, davacı şirkete yapılan 12.000,00 TL'lik ödemenin yargılamaya konu ticari ilişkiden dolayı yapıldığının ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacının yazılı bir sözleşme sunmadığı, ancak sözleşme kapsamında kendilerine ödeme yapıldığını öne sürdüğü, tacir olan tarafların defter incelemesine hükmedildiğinde davacı defterlerini sunmadığı, iddianın davalı defterleri kapsamında değerlendirilmesinin gerekeceği, davalı defterlerinde ise davacı adına herhangi bir kaydının bulunmadığı, bunun yanında şirketin banka hesap dökümlerinde de bahsi geçen ödemeye rastlanılamadığı, iddia edilen ödemenin taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin kurulduğu yönünde yorumlanmasına olanak olmadığı, davacı tanıkları sözleşmenin varlığına ilişkin duyuma dayalı da olsa beyanda bulunsalar da hukuki ilişkinin niteliği gereği tanıkla ispatı mümkün olmadığı gibi tanık beyanları ile ticari defter kayıtlarının da örtüşmediği, davacı her ne kadar dava dışı ... şirketinin defterlerinin incelenmesini talep etmiş ise de bu şirket ile davacı arasındaki hukuki ilişki ve muhtemel sözleş...