İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 01/11/2019 tarihinde ıslak mendil paketi kapak yerleştirme sistemi makinesi yapımı için eser sözleşmesi imzalandığını, eserin üretilerek teslim edildiğini, davalının sözleşme bedelini ödemediğini, arıza ve ayıp bildirimi de yapmadığını, noterden ihtarname çekerek iş bedelinin istendiğini ve fatura gönderildiğini ileri sürerek 253.974,35 TL'nin 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının makineyi teslim ettiğini ancak kurulumun sağlanmadığını, davacı şirket mühendislerinin makinenin devamlı çalışmasını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 13/09/2021 Davanın Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 01/11/2019 tarihinde ıslak mendil paketi kapak yerleştirme sistemi makinesi yapımı için eser sözleşmesi imzalandığını, eserin üretilerek teslim edildiğini, davalının sözleşme bedelini ödemediğini, arıza ve ayıp bildirimi de yapmadığını, noterden ihtarname çekerek iş bedelinin istendiğini ve fatura gönderildiğini ileri sürerek 253.974,35 TL'nin 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının makineyi teslim ettiğini ancak kurulumun sağlanmadığını, davacı şirket mühendislerinin makinenin devamlı çalışmasını sağlayamadığını, makinenin çalıştırılamadığını, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasında tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda makinenin çalışmadığının belirlendiğini, davacı tarafın ihtarına verilen Antalya 15. Noterliğinin ... yevmiye nolu cevabı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedilerek makinenin alınmasının ihtar edildiğini, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, tarafların kapak yapıştırma makinesinin yapımı konusunda anlaştığı, sorunun ilgili makinenin sözleşme şartlarına uygun olup olmadığı hususunda olduğu, bunun yanında sözleşme ilişkisinin niteliği gereği karakteristik edimi yüklenen tarafın bedeli talep edebilmesi için edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği, davacının öncelikle sözleşme konusu makineyi hukuken davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, gerek davacı tanıklarının beyanında gerekse de hukuki bir işlem olan teslim olgusunun ancak bir yazılı delille ispatının gerekmesi ve böyle bir ispatın yapılamaması karşısında dava konusu makinenin davalıya hukuken teslim edildiğinin söylemesinin mümkün olmadığı, davalının bedel ödeme borcunun da doğmadığı, bunun yanında aksi düşünülse ve teslimin zımnen kabul edildiği varsayılsa bile teslimin sözleşme şartlarına uygun olması gerektiği, alınan bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere ilgili makinenin sözleşmedeki şartları yerine getiremediği, davacı tanıklarının beyanının da makinenin tam olarak hazır olmadığını doğruladığı, davacının kendi edimini yerine getirmediği bu sebeple davalının bedel ödeme borcunun doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bul...