İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile, davalı iş sahibi arasında düzenlenen 05/04/2017 tarihli sözleşme gereğince davacının davalıya ait ticari işletmedeki muhtelif tadilat ve imalat işlerini yaptığını, bakiye iş bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı yüklenicinin işe 15/03/2017 tarihinde başlayarak 05/04/2017 tarihinde işi bitirmeyi üstlendiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticarete Mahkemesi Tarihi : 05/03/2021 Davanın Türü : Tazminat (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile, davalı iş sahibi arasında düzenlenen 05/04/2017 tarihli sözleşme gereğince davacının davalıya ait ticari işletmedeki muhtelif tadilat ve imalat işlerini yaptığını, bakiye iş bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı yüklenicinin işe 15/03/2017 tarihinde başlayarak 05/04/2017 tarihinde işi bitirmeyi üstlendiğini, ancak davalının işi eksik yaptığını, edimini ifa etmediğini, eksik işlerin davacının kendi imkanları ile tamamladığını ve ancak işletmenin 19/05/2017 tarihinde faaliyetine başlayabildiğini, davalıya 19.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının işi süresinde bitirmemesi nedeniyle davacının iş yerinde faaliyete başlayamaması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, işletmenin davalının kusuruyla işletilemediği 05/04/2017 - 19/05/2017 tarihleri arasında davacının ödemek zorunda kaldığı kira bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL ve yoksun kaldığı kazanç kaybı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin (ıslah ile 43.483,02 TL) ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı vekili cevabında, davacının işi süresinde bitirmediğini, eksik meydana getirdiğini, eksik işlerin davalı iş sahibi tarafından yapıldığını, buna rağmen davalıya 19.000,00 TL ödeme yapıldığını, 05/04/2017 tarihinde tamamlanması gereken iş bakımından aylar sonra fatura kesilmesinin kötü niyeti ortaya koyduğunu, davacının davalıyı zarara uğratması nedeniyle davacı aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, asıl dava davada, davacının üstlenmiş olduğu edimini ek işler nedeni ile 17 günlük bir gecikme ile de olsa bitirip teslim ettiği, sözleşme ile belirlenen iş bedelinin bakiye 25.000,00TL nin davacıya ödenmediği, bu nedenle de asıl davanın kısmen kabulüne; Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ise, birleşen dosyanın davalısının kusuru ve işin geç teslimi sebebi ile 05/04/2017-19/05/2017 tarihleri arasında i...